DIE SICHEL Verteidigung der Frauenrechte gegen die Meinungsmullahs

Der Dhimmifunk hat nun den allerersten Islamexperten Deutschlands aufgetrieben: Stefan Weidner, Chefredaktor einer Zeitschrift des Goethe-Instituts, die von Annemarie Schimmel begründet wurde.

Mullah Weidner gehört zu den Islamexperten der Münsteraner Forum für Theologie:

Ludwig Amman >Verleumder von Hirsi Ali

Hartmut Bobzin >Schönredner des Propheten

Navid Kermani > polemisiert im DLF aufgebracht gegen Ralph Giordano  

Gernot Rotter > Islamapologet

Volker S. Stahr  > Schimmelschüler und Verunglimpfer bedrohter Islamkritiker 

Edward Said > Erfinder des Orientalismus-Märchens (s. )

In diese Riege der Apologeten, die nun vermehrt hinzugezogen wird von den Medien, die der langsam sich herumsprechenden Islam-Kritik, die sie nicht ganz verhindern konnten, einen Riegel vorschieben soll, gehört Stefan Weidner. Er wird vom DLF gezielt eingesetzt gegen das imaginäre „Feindbild Islam“, ein Phantom, dessen dubiose Genese und Metastasen in den alles andere als islamfeindlichen deutschen Medien, Kirchen und den im „Dialog“ gemeinsam betenden Koranfreundeskreisen von  Siegfried Kohlhammer  bereits 2001 im „Merkur“ analysiert wurden.

Laut Konsens zwischen Weidner und DLF wird ein völlig falsches Bild von der islamischen Gewalt von Leuten wie dem Soziologen Wolfgang Sofsky (in der „Welt“) vertreten, der den gegen den Westen wütenden Moslems Mordabsichten unterstellt, eine auch für die Interviewerin völlig abwegige Idee, gegen die man nun den Schimmel-Schüler Stefan Weidner aufbietet. Er muss es ja wissen, was alle Kenner des Islam und Warner vor der islamischen Militanz nicht wissen können.

Zum Zweck der Auflösung aller derartigen Abwegigkeiten umwirbt Dhimmi-
Funk-Frau Küchler den Gewährsmann der wahren Islamkunde mit schmelzend hauchender Stimme, als gälte es, als frisch erworbene Haremssklavin den grossen Sultan zu umschmeicheln und von ihren Qualitäten zu überzeugen. Sie schmiegt sich schon akustisch förmlich den Weisheiten, die aus dem Munde von Herrn Weidner strömen, in inniger Einfühlsamkeit an, so dass man nicht weiss, wer von den beiden sich einiger ist mit dem anderen.  

Wolfgang Sofsky, den sie sich (wohl nach entsprechenden „Vorgesprächen“?) herausgepickt haben als abschreckendes Beispiel für so etwas Abwegiges wie Warnung vor den immer wieder offen bekundeten Vorhaben der Gläubigen der Dschihadreligion, steht hier für alle anderen, die vor der aggressivsten Religion der Welt und ihrer Expansion in Europa warnen und über sie aufklären. Wie etwa schon früh Alexandre del Valle; wie jüngst in Frankreich Gurfinkiel; wie in den USA Robert Spencer, wie in Deutschland Siegfried Kohlhammer und Hans-Peter Raddatz und viele andere kompetente Kritiker, die von der willigen Helferin Allahs im Dhimmifunk allesamt als Unbekannte und Ungläubige ausgeblendet bleiben zuhanden ihres besserwissenden Stichwortgebers aus der Schimmel-Schule, den sie geradezu in ein Schaumbad von Schmeicheltönen taucht, mit dem die Hörer eingeseift werden sollen, um den Erkenntnissen eines Stefan Weidner zu lauschen, für den Warnungen vor dem Islam eine Absurdität darstellen. Denn eine grosse Orientalistin wie Annemarie Schimmel hat schon allen den rechten Weg zu Allah gewiesen.

Herr Weidner ist ein wenig traurig

Herr Weidner ist „ein wenig traurig darüber, wie diese Diskussion (um die dänischen Karikaturen) läuft. Wie sie losgetreten worden ist“.

Er ist „auch traurig darüber, wie manche Journalisten damit umgehen, .. die sich auf die Brust schlagen und eindeutig kulturkämpferische Töne anschlagen.“

Der Dhimmifunk gehört nicht zu den Kulturkämpfern. Von solchen Tönen hält man in den „Zwischentönen“ nichts, wo die Zwitscherfrauen statt den Propheten aller Haremsbullen zu verhöhnen, uns mit der Kultur versöhnen, die die unsere beseitigen möchte. Mit lieblichem Stimmchen reicht sie dem Schimmelschulmeister den Schwamm, der ihn dankbar annimmt, damit jedes Fleckchen Verdacht der Kritik an der Religion des Friedens abgewischt wird. Hier kommen keine falschen Töne auf wie bei Sofsky, hier tönt es so wie in einem Schönheitssalon, den unsere Reiseleiterin von der ITB schon für uns in Omam auf dem „Sonntagsspaziergang“ des DLF besucht hat. Hier wird ganz fachkundig der Kopf eingecremt und einmassiert, bis alles duftet und glänzt. (Diese Gerüche des Orients..)

„Wo sind unsere Empfindlichkeiten“, fragt Herr Weidner dann aber doch noch. „Sind die nicht vielleicht genau so gross wie die der religiösen Kreise im Islam?“

Welch eine kühne Überlegung! Wer wollte da noch einen Unterschied zwischen Islam und Demokratie ausmachen. Herr Weidner hat  vielleicht Sofsky gelesen? Was die „religiösen Kreise“ (die „Frommen“?) im ansonsten unreligiösen Islam denn sein mögen, fragt die Funk-Therapeutin wohlweislich nicht. Denn sie wüsste es selber nicht.  

„Das sind alles Dinge, die wir zu lange ausgeblendet haben,“ weiss nun wiederum Herr Weidner, um sie flugs wieder auszublenden und Sofsky, der die Dinge beim Namen nannte, als Ignoranten hinzustellen. Zugleich scheint er dann doch  „Dinge“ zu kennen, „über die wir nie wirklich nachgedacht haben.“ Damit die mutmasslichen Hörer das auch weiterhin nicht tun, hat der DLF Herrn Weidner parat. „Wir“ befinden uns immerhin im fünften Jahr nach dem 11. September, aber „wir“ haben offenbar „nie wirklich nachgedacht.“ Denn wie schon die Reiseleiterin von Oriental Tours (>Begegnungen mit der fremden Welt) scheint auch Herr Weidner der Ansicht zu sein, „wir“ seien alle wie er und hätten noch nie richtig nachgedacht.

Der Schriftsteller Ben Jelloun, so die Kopfmasseuse, habe sich kürzlich geäussert, die islamische Welt habe „auf diesen Zwischenfall nur darauf gewartet, um laut und zornig hinauszuschreien, was sie vom Westen und von westlichen Muslimen trennt“. Ob er, Weidner, auch dieser Meinung sei.

Das ist Weidner nicht. Weidner weiss: „Es ist eher so dass die Medien darauf gewartet haben, die Muslime so darstellen zu können“!

Merke: Es gibt keinen Islam, er wird nur vom Westen so „dargestellt“, als seien die Anschläge aufs WTC von Muslimen begangen worden. Ganz New York hat nur auf sie gewartet.   

Eine ganz neue Version der Apologie. War bisher der Westen immer nur schuld am Terror, von dem er überrascht wurde – weshalb die Terrorversteher ihm klarzumachen versuchten, dass der Westen ja den Terror selber „verursacht“ habe, gaben sie doch bisher noch zu, dass man nicht damit gerechnet habe. Nun hat die Interpretationskunst eine neue Dimension von Zwischentönen erreicht: Nämlich die Medien im Westen haben auf die Gewaltausbrüche g e w a r t e t, um die Muslime „so darstellen zu können“ (wie sie sich vorstellen). Das will genossen sein.

Der Schaum dringt inzwischen durch die Poren bis ins Hirn. Der Mord an Theo van Gogh war vermutlich vom Regisseur als Darstellung für seinen Film inszeniert, um den Täter als den Schlächter darstellen zu können, wie die  Medien es haben wollen. Van Gogh hat nämlich in Wirklichkeit bei seiner Abschlachtung durch den frommen Moslem Regie geführt. 

Wir haben es also mit lauter moslemfeindlichen Medien im islamophilen Westen der grotesken Political Correctness zu tun, die keine friedlichen Muslime wollen, sondern begierig auf die Ausbrüche muslimischer Gewalt warten – die im Grunde eine Medienerfindung ist, wenn wir Weidner recht verstehen. Die Antifaschisten warten auch nur auf faschistische Verbrechen. Nicht die Islamofaschisten sind so gewaltfreudig, sondern der Westen will sie nur „so darstellen“ können, - wie sie sich zwar selber darstellen, aber das tun sie nur „vor den Cameras.“ Sie spielen ihre Entrüstung über den Westen  nur den westlichen Medien zuliebe, weil die diese Darstellung einfach brauchen. Die Gewaltausbrüche in der islamischen Welt gegen den Westen sind nicht real, sie sind nur dem Westen zuliebe inszeniert, weil die Moslems seine Erwartungen nicht enttäuschen wollen, rücksichtsvoll wie sie sind. Das nennt man Anpassung an die fremde Kultur. Ähnliche Ansichten über die Herkunft des islamischen Terrors aus dem Westen verbreitet auch die leicht käufliche NZZ, die ihr lockeres Gewerbe in Zürich betreibt, in intimer Nähe zu Islambanking.

Ohne Interpreten wie Weidner wüssten wir gar nicht, von wem die Gewalt dieser Moslems eigentlich ausgeht. Auf jeden Fall nicht von den Moslems. Er reiht sich damit ein in die Reihe deutscher Philosophen, die den 11. September als eine Medieninszenierung „interpretieren“. Für Sloterdijk ist auch der Anschlag auf das WTC kein wirkliches Ereignis, nur ein Medienereignis, da es mehr Verkehrstote gäbe in den USA als Opfer des 11. September. (Henryk Broder nannte das "intellektuelle Verwahrlosung".)   

Weidner hat genau hingeschaut: „Wenn wir genau hinschauen, dann stellen wir fest, dass eine absolute Minderheit von Muslimen auf die Strasse geht.“ (Eine solche Minderheit, dass grosse Konzerne versichern, keine dänischen Produkte mehr zu verwenden. Dass der deutsche Presserat sich umgehend vor dem Moslemmob verbeugt und der Refrain „Respektrespektrespekt“ intoniert wird quer durch die Medien. Respekt vor der Religion des Dschihad, nicht vor der Demokratie versteht sich. Ach die kleine kleine winzige Minderheit, die die grosse grosse EU zu Millionen-Zahlungen an Terrororganisationen bewegt.

In Frankreich, weiss Weidner, seien viel mehr Menschen auf die Strasse gegangen gegen die neuen Arbeitsgesetze (!), ja viele „hunderttausend mehr als in der gesamten islamischen Welt aufgrund der Karikaturen auf die Strasse gegangen sind.“

Ach so ist das. Die Gewalt ist im Westen daheim, im Orient wird sie nur von den westlichen Medien „dargestellt.“ Es sind die bekannten Zwitschertöne von der „verschwindend winzigen winzigen Minderheit“, deren grösster massenhaft umjubelter Held in der islamischen Welt Hitler heisst, dessen Beliebtheit bei den Jubelmassen nur noch von der Lichtgestalt Bin Ladens übertroffen wird.

Wenn es in dieser Moslemwelt eine verschwindende, eine verschwundene Minderheit gibt, eine, die es gar nicht mehr gibt, dann sind es die Dissidenten und Demonstranten gegen den Religionsterror. Solche ungläubigen Gedanken liegen Weidners Weisheit fern. Es fällt weder ihm noch der Zwitschertönerin auf. Der Mann vergisst bzw. lässt bewusst aus, dass in Frankreich keine Botschaften islamischer Länder angezündet werden. Dass in keinem westlichen Land von Demonstrantenhorden zum Boykott arabischer Waren aufgerufen wird. Dass kein Land im Westen dem Islam den Krieg erklärt, wie der Iran das Israel androht unter dem Beifall der moslemischen Massen, die dergleichen massenhaft so sichtlich begeistert, dass das Atomdschihadprogramm gegen Israel breite Unterstützung findet bis in deutsche rotgrüne Friedenskreise. Ahmadinedschad muss sich dabei bekanntlich nicht auf eine „winzige Minderheit“ stützen, schon die Hamas erhielt keine winzige Stimmenzahl. Aber französische Demonstranten sind für Weidner gewalttätiger als die Hamas.

Kurz, während aus allen Röhren Deutschlands das Lied vom Dialog der Kulturen tönt, entdeckt der DLF die Quelle der Gewalt im Westen.   

Muslime „die traurig sind“ und Muslime, „die zur Gewalt schreiten“

Zur Gewalt schreiten  tönt besser als rasen. 

Die Verniedlichung der Gewaltausbrüche des Moslemmobs gegen ein europäisches Land nimmt groteske Ausmasse an. Es gebe sehr sehr viele Muslime, „die traurig sind, die verletzt sind“, aber „die, die tatsächlich zur Gewalt schreiten“, seien „viel weniger als in Frankreich“. Das müssten wir uns „erstmal vor Augen führen.“

Ja das müssen wir uns mal zu Gemüte führen.

Meint Weidner nun die Demos gegen die Arbeitsgesetze oder meint er die  „Jugend“krawalle in den Moslemvorstädten? Führen wir uns doch nur die trauernden Muslime vor Augen, die so verletzt sind über die Existenz der Demokratien, dass sie nicht nur zur Vernichtung der israelischen aufrufen in  ihrer Traurigkeit, sondern auch nicht mehr durch die Existenz der westlichen Pressefreiheit verletzt werden möchten. Im DLF weiss man, wie man diese Verletzungen behandelt und den Balsam und Schmalz der Verlogenheit auf die religiösen „Gefühle“ der Muslime schmiert, damit nicht noch mehr ausrasten und statt der dänischen Botschaften die Redaktion des DLF anzünden.

Dem wissen die Zwischentöne vorzubeugen. Die Huri vom Dienst zerschmilzt schon förmlich vor lauter Gefühl für die Gefühle der Muslime, eine wahre Vaseline für die ruchlosen gottlosen Verletzungen der Muslime, es fühlt und hört sich an wie NehmenSiediesesGel (nur noch schmelzender als das vom Sonntagsspaziergang des DLF). 

Ich fass mich an den Kopf und frage mich, was machen wir bloss mit den geschmolzenen Frauen? Frauen mit einem Hirn wie aus Pudding mit Sahne. Frauen wie für den Harem des Kalifen geschult.

Wir wissen es jetzt: Es gibt viel mehr Gewalt und Terror im Westen, als von der islamischen Welt ausgeht. Fehlt noch, dass der DLF verkündet, es gäbe viel mehr Anschläge von Juden gegen Moslems in Frankreich als von Palästinensern gegen Israelis. Lügentaktik à la Takiya ist kein Privileg der Moslems mehr, die westliche Islamlobby beherrscht sie auch schon perfekt. Ja, führen wir uns mal die Anschläge gegen Ungläubige vor Augen, zum Beispiel die Abschlachtung von Theo van Gogh.

Aber solche Vorstellungen/Darstellungen liegen der Säuselfrau von den Zwischentönen gänzlich fern. Die Eincremerin zeigt sich besorgt: Sollte man das (gemeint ist die viel grössere Gewalt im Westen als im islamischen Orient) „vielleicht auch einem Mann wie dem Soziologen Wolfgang Sofsky vor Augen führen, der sich kürzlich in der Welt geäussert hat über die Proteste in der islamischen Welt, die er denn doch tatsächlich bezeichnet hat als ´Angriff auf unser Leben´?“

Dass die vor den islamischen Terrorbrüdern hingechmelzene Dhimmifunkdame, die keinen blassen Dunst vom Islam hat, den Islamkritikern etwas "vor Augen führen" möchte, das muss man sich wirklich  vor Augen führen:

„…die Proteste in der islamischen Welt, die er denn doch tatsächlich bezeichnet hat als ´Angriff auf unser Leben´?“

Welch letzteres sie im Tonfall ungläubiger Entrüstung artikuliert, im Sinne von ´Ja ist es die Möglichkeit!´ Denn das Leben der Dhimmidämlichkeit vom DLF-Massagesalon ist ja nicht angegriffen worden, nur das der Karikaturisten und Redakteure von Jyllandposten wird bedroht, was kümmert das die Huri vom Dhimmifunkdienst, wenn andere weniger meinstreamlinige europäische Medien unter Terrordrohung stehen? Was kümmert es dieses porentief eingecrèmte Hirn der Huri, in deren Gegenwart sich der Kunde so wohlig fühlen und suhlen soll wie im Islamparadies, wenn sonstwo in Europa Islamkritiker umgebracht und mörderisch bedroht werden? (In der letzten  Rundfunkgesprächsrunde mit Hans-Peter Raddatz, der damals bereits unter  Polizeischutz stand, wurde der Islamkritiker von den übrigen islamophilen Teilnehmern regelrecht verhört, weil er angeblich die Moslems „provoziert“ habe. Denn jede Kritik an den religiös inspirierten und legitimierten Barbareien ist für die Dhimmis vom Dienst bereits eine „Provokation“, es herrscht Kritikverbot. Allerdings würden die Diktatoren des links-islamofaschistischen Meinungskartells sich jede Kritik an der der Kollaboration verbitten. Verfolger fühlen sich nämlich gern verfolgt.    

Die Dhimmidame zitert nun aus dem Artikel von Sofsky eine Zeile, die sie hörbar mit ungläubigem Schauder erfüllt: „Die Masse der Frommen will ihrer ungläubigen Todfeinde habhaft werden, will sie schächten und verbrennen, sie hat den Westen insgesamt im Visier. Die einzige Freiheit, auf die sie aus ist, ist die Freiheit zu töten.“

Welche ein schrecklicher verruchter Gedanke, dass man dem rasenden, Botschaften anzündenden Moslemmob, der sich wie die Fische im Wasser der islamischen Massen zu bewegen scheint, auch noch so etwas wie seine Mordabsicht unterstellt! Gar die Lust am Schächten und Verbrennen! So etwas nie Dagewesenes in der islamischen Welt! Das ist doch die Mediendarstellung von den angezündeten Botschaften, die die Moslems ja gar nicht anzünden wollten, nur die Medien wollten es so und warteten darauf und stifteten die Moslems an. Sodass der Moslemmob ihnen schliesslich nachgab.

„Was hören Sie aus solchen Worten?“ legt sie besorgt dem Islamversteher eine Antwortvorlage als Bonbon in den Mund, „Angst? Panikmache? Hysterie? Die unausgesprochene Forderung: ´Jetzt ist endlich Schluss mit der Toleranz.“ 

Eine Forderung wie diese scheint der Paradieshuri nicht ganz  geheuer. Schluss mit der Toleranz gegenüber Terror? Da bekommt die Dhimmidame es mit der Angst zu tun. Hysterie erblickt sie keinesfalls auf Seiten der tobenden Moslems, sondern auf der der westlicher Warner vor der Gewaltträchtigkeit des Islam.

Weidner weiss, worum es sich handelt bei Sofsky:

„Ich lese erstmal Ignoranz daraus. Sofsky scheint die islamische Welt überhaupt

nicht zu kennen.“

Im Gegensatz zu Weidner, der das ihm dargereichte Bonbon genüsslich lutscht, um seine Islamkenntnisse gegen die Unkenntnis des Kritikers auszukosten, der die islamischen Länder gar nicht kenne (das schliesst Weidner aus der Kritik am Islam, die nur auf Unwissenheit beruhen kann, das ist die Dschahaliya der noch nicht Konvertierten und Bekehrten, wohingegen er, Weidner, dort „regelmässig mehrmals“ im Jahr hinreist und weiss: „Wenn es so wäre, dass alle Frommen uns an die Gurgel wollen, dann würde ich nicht mehr hier sitzen.“

Dazu kann man nur sagen, dass die Frommen keineswegs den islamfrommen Dhimmis an die Gurgel willen, wenn die Frommen erst dort angekommen sind, wo sie hinwollen, nämlich im deutschen Kalifat, dann wird Weidner nicht mehr unkonvertiert auf seinem Expertenposten sitzen, aber er sitzt immer noch oben. An die Gurgel wollten die Frommen nur Leuten wie Rushdie, Farag Foda oder Theo van Gogh oder Hirsi Ali. Aber doch nicht einem Stefan Weidner, sein Kehle ist nicht in Gefahr. Auch nicht die der Dhimmidämchen, aus der diese Zwitschertöne kömmen. Das iosiond ganz andere bedroht, wie die Ex-Muslimas, Frauen wie Hirsi Ali, Necla Kelek, Taslima Nasreen, Wafa sultan oder Arzu Toker.

Diese schmelzigen Zwitschertöne aus dem DLF sind  das vorauseilende Echo der Dhimmi-Medien auf die kommenden Minarettrufe vom Deutschlandfunk.

Weidner sagt uns, wo man wirklich sicher ist und wo es sich  gefährlich lebt:

 „Ich reise in der arabisch-islamischen Welt viel sicherer als in beiden Teilen der abendländischen, auch der christlich geprägten Welt.“

Ob dieser Agent Allahs in der „Arabischen Welt“ unterm Tschador reist oder wie mag der Mann als Frau dort so sicher rumreisen? Und natürlich ist er in der westlichen, vor allem der christlich geprägten Welt viel bedrohter als im Orient, von dem schon seine Inspiratorin Schimmel schwärmte, die sich bei den Ajatollahs viel sicherer fühlte als in den Ländern, in denen ein Salman Rushdie sich verstecken musste, der die Muselmanen so verunsicherte, dass sie sich an seinen Verelegern mörderisch vergriffen. Die nicht-moslemischen  Länder sind in der Tat unsichere Länder, da hat Weiden recht, aber nicht für Herrn Weidner, sondern für ganz andere IslamkennerInnen! Auch der DLF-Mitarbeiter Müller-Ullrich weiss ähnlich Schönes von der „Demokratie“ in Bangladesh zu berichten wie Weidner aus Arabien, einer „Demokratie“ die Taslima Nasreen ganz falsch dargestellt habe! Denn auch er wurde dort nicht  so wie  sie von einem tobenden Moslemmob bedroht, sondern konnte ganz sicher sein, dass kein Säureattentat auf ihn geplant war. Auch der Chrismonredaktor Burkhadt Weiss wurde nicht von "Ehren"mördern bedroht bei seinem Aufenthalt in "Palästina", wo er keine ermordeten frauen geseehn habe -  woher auch! Die Leichen der Ehrenmordopfer liegen ja nicht auf den Strassen herum.Alles nur Einbildung und westliche Propaganda.   

Aber dem Manne kann geholfen werden, der sich so viel unsicherer fühlt im christlich geprägten Westen. Wenn er zum Beispiel von einem christlichen Gericht zur Steinigung verurteilt wird oder zur Auspeitschung wegen Ehebruch oder miterleben muss, wie westliche Demonstranten die Botschaften der islamischen Länder in Deutschland anzünden, dann muss er sich nur auf die Redaktion des Deutschlandfunks begeben und schon ist er in Sicherheit vor den Ausschreitungen der Christen gegen die Moslems und Islamfreunde. Es gibt noch Inseln der Gewaltfreiheit in Deutschland! Es gibt noch zarte Zwischentöne im Krieg des Westens gegen den Islam! 

Wie sicher er sich in Israel fühlt, verrät er nicht, aber das ist auch nicht sein bevorzugtes Reiseziel. Denn Stefan Weidner, der von einem im Gegensatz zu den arabischen Ländern „heruntergekommennen anspruchsvollen Deutschland“ spricht, wie wir auch noch zwischendurch erfahren, - weiss wohin die Reise gehen soll, wenn man in Länder fährt, von denen der verkommene Westen noch „viel lernen“ muss.

Zum Beispiel wie man mit der Pressefreiheit umgeht. Mit Demokratie und Menschenrechten. Die sind in den islamischen Ländern eben nicht so weit „heruntergekommen“ wie in Deutschland! Auch die sozialen und politischen Verhältnisse befinden sich in den islamischen Ländern in einem weitaus vorbildlicheren Zustand als in dem rückständigen Deutschland. Auf welcher Höhe sich diese Länder befinden gegenüber Deutschland, das noch so viel von ihnen zu „lernen“ hat, kann man im Arab Report nachlesen. Weshalb auch so viele Millionen Menschen aus den moslemischen Ländern in den  heruntergekommenen Westen streben, um ihn der Segnungen ihrer Kultur teilhaftig werden zu lassen und auf ihre Höhe hinauf zu entwickeln. Weidner ist ein Vorbote dieser Entwicklungen, ein wahrer Entwicklungshelfer des heruntergekommenen Deutschland, dem er mithilfe des schon weiter fortgeschrittenen  Goethe-Instituts zu den nötigen Lektionen in Entwicklungsstand verhilft.

„In Brasilien kann ich mich nie so frei bewege, wie ich mich in jedem arabischen Land bewegen kann.“

Vorausgesetzt der Herr bewegt sich nicht als Frau so frei allein durch jedes arabische Land. Sonst müsste er nämlich die Erlaubnis seines Ehemannes haben, um überhaupt ausreisen zu dürfen aus dem arabischen Land, selbst wenn er einen amerikanischen Pass hätte. Aber Herr Weidner ist ja nicht Frau Küchler von den „Zwischentönen“, die das gläubig hinnimmt, was Märchenonkel Weidner ihr da erzählt, die aber selber nicht entfernt so frei wie der Mann in den vorbildlich sicheren Ländern herumreisen könnte. Herr Weidner ist auch kein Jude oder gar Israeli, der in den arabischen Ländern eine Synagoge besuchen möchte. Er ist nur ein deutscher Dümmel-Dhimmi, der sich überall unter seinen Gesinnungsfreunden so frei bewegen kann wie keine der Frauen seiner arabischen Freunde, die sich nicht allein im Taxi erwischen lassen dürfen ohne männliche verwandte Aufsichtsperson. Aber das zählt für den deutschen Freund der Muslimbrüder nicht, die schon vor über einem halben Jahrhundert gut Freund waren mit deutschen Reisenden…

Deshalb kann Weidner aus den Äusserungen des Kritikers „echt nicht nur Ignoranz lesen ..allenfalls der Wille, ein bisschen Stimmung zu machen und sich dadurch in Szene zu setzen. Das sind alles sehr niedrige Motive, finde ich…“ (!)

Solches ist der vom DKL inszenierten Werbesendung der Islamlobby mit höherstehenden Typen nicht nachzusagen. Die Kollaboration mit dem Islamofaschismus hat höchst edle Motive, Dissidenten und Kritiker haben nur „niedrige.“ Wir müssen uns diesen Typus des Denunzianten und seine Motive merken.

Nun fällt der Säuselfrau mit der hauchenden Stimme, die schier verendet vor Hingabe an die Lobby der bestellten Lügner, noch ein, den Experten nach dem „Bild des Westens in den arabischen Staaten“ zu fragen: “Wie stark sind die Ressentiments ausgeprägt gegen das, was man so westliche Moderne nennt?“

Sie weiss natürlich, dass man das nur so nennt; dass in Wirklichkeit die arabischen Länder die wahren modernen sind, wie sie soeben von dem Allahbeauftragten erfahren hat. Ja da fragt sie gerade den richtigen, der auch weiss, dass man sich im Westen ein völlig falsches Bild von diesem „Feindbild Westen“ macht, dass der Mann aus Deutschland viel besser einschätzten kann als der Moslem aus Syrien, der davor warnt.

Es ist nämlich nicht nur Sofsky, der sich ein Bild machen kann, es sind auch alle Dissidenten aus den islamischen Ländern im westlichen Exil, die der DLF sich hütet zu befragen. Stattdessen buckelt er um die Islamlobby herum. O-Ton Mullah Weidner: „Gegen die westliche Moderne gibt es überhaupt keine Ressentiments. Im Gegenteil, die westliche Moderne wird verehrt.“

Endlich einer, der uns sagt, was wir immer schon ahnten. Der Westen mit allem was man als Demokratie, als Erbe der Aufklärung, als Freiheitsrechte,  Menschenrechte des Individuums bezeichnet, wird von den Ländern, die solche Rechte nicht kennen, verehrt. Drum werden bekanntlich seine Institutionen, die für diese von den arabischen Ländern verehrten Werte stehen, als Ziele des von den islamischen Ländern finanzierten Terrors zerstört.

Wir brechen hier die Darstellung am Tiefpunkt der Hirnmassage vom DLF ab und überlassen es den Lesern, sich ein Bild von der Höhe der Gesinnung von Weidner& co zu machen. Die Lobby des Islamofaschismus hat schon die deutschen Medien besetzt, bis auf ganz wenige Ausnahmen, wie die „Welt“, wo noch die letzten freien Journalisten es wagen, dem islamofaschistischen Terror und den niedrigeren Graden ihrer Lobby die Stirn zu bieten. Ob Weidner noch ein niederer Kuffar ist oder schon ein zu höheren Graden der Selbsterniedrigung vor dem terrorträchtigen Religionstotalitarismus Konvertierter, sei dahingestellt.

(aus der alten Sichel März 2006)

Weidner in "Kontext " von Radio DRS:

Warum uns der Islam so herausfordert

http://podradio.nu/item/view/92663/

Die sogenannte Universal Islamic Declaration of Human Rights des Islamic Council London ist pure Täuschung, Sie setzt mit Begriffen der Universal Declaration of Human Rights die Menschenrechte als Tarnschild für die Scharia ein, das barbarische islamische Gesetz, das gänzlich unvereinbar ist mit den Menschenrechten. Scharia und Menschenrechte - das ist die Quadratur des Kreises.

Dass keineswegs die Menschenrechte gemeint sind, sondern das Gottesrecht der Schariar, geht aus der Einschränkung according to the law hervor, die für alle Artikel dieser Erklärung gilt und womit das Gesetz der Scharia gemeint ist. Ein anderes erkennt der Islam nicht an. Wie diese sogenannte Universale Islamische Menschenrechtserklärung zu verstehen ist, erläutert der folgende Kommentar von Chris Swiss:

Ad Universal Islamic Declaration of Human Rights

Information Sheet on Islamic Propaganda Undermining Democracy

The Islamic Council in LONDON has issued the Universal islamic declaration of rights on the 21st Dhul Quaidah 1401 i.e. 19th September 1981 and herewith proposes to have declared human rights along the lines of Human Rights as proposed by United Nations and furthermore declares that human rights are the basis of Islamic thought and behaviour.

The declaration states that the Islam gave mankind an ideal code of human rights fourteen centuries ago. On the front page well-sounding titles are listed from Right to Life down to Freedom of Movement and Residence. Behind these lines, however, the unmitigated ancient laws of the Qu`ran and the Shari`ah appear which is made known at the end of the site only. Reference is reiterated that God alone is the lawgiver and that the LAW denotes the Shari`ah i.e. the totality of ordinances derived from the Qu`ran and the Sunnah and any other laws that are deduced from these two sources by methods considered valid in Islamic jurisprudence.

What is hereafter described as LAW as publicly declared on this website clearly offends the foundations of democracy in all countries for the following reasons:

1. The Islam strives to install Islamic LAW which states that all laws are made by God as based in the Qu`ran and Shariah inferring that laws are not to be made by the people of any given country, furthermore that laws cannot be amended or abolished unless by deduction valid by Isalmic jurisprudence.

2. Thus the Islam does not respect separation of state from relgion which is a basic democratic institution.

3. It does not respect the division of powers into legislative, jurisprudential and executive powers guarding against misuse of state power.

4. The laws are not in line with human rights because their insisting on their LAW. Studying the Qu`ran and the Shari`ah reveals ancient laws trespassing human rights as declared by the United Nations.

Thus the Islam is missonary, militant and maltreating. No allowance can be made between a moderate and extrem Islam as long as the Islam is based on their LAW. It will only adjust to modern democracies as long as it is not in power. Islam is merely paying lip service to democratic rights as long as Muslims are in the minority. When Islam refers to democracy they obviously mean their LAW which differs widely from real concepts of democracy and freedom. Their understanding is that anything is approved only within the limits of their law as put forth on the website of the Islamic Council. If the Islamic Council does not represent the mainstream of Islam, who does?

The Declaration confirms that all persons are equal before the LAW and are entitled to equal opportunities and protection of the LAW. This does not stand for women as the Qua`ran clearly states that a man is a rank higher than woman. A woman does not inherit as much as a man. That is what they understand by equality. This declation is a blank lie and a camouflage of the law behind it. In countries where the LAW is practiced women have to wear the Tschador, the Burka, or at lest a scarf covering their hair which they are told is for their dignity, honour and protection thus declaring all other women not wearing such stuff are without dignity, honour and protection.

The fact is that the LAW is an instruction book on how to suppress women. If Islamic groups deny applying the Shari`ah then why must women wear such stuff as ordered by the Shari`ah? It does not allow women to leave their homes without a male guide of their family. If this was not approved by the LAW why does the LAW not oppose this practice in Saudi Arabia, the Sudan, Pakistan and other countries.

Every person has the right to Freedom of Belief, Thought and Speech but only within the limits of the LAW. Thus whoever conceives thoughts against the LAW or worse even against Mohammed or Allah is charged with blasphemy and sentenced to death.

The Declaration points out that in a Muslim country religious minorities shall have the choice to be governed in respect of their civil and personal matters by Islamic LAW, or by their own laws.The people who write such nonsense must be shameless in view of the practice seen in Muslim countries. No woman may walk around in shorts in Riad or Teheran. Women who are found to show their blank face in Kabul are sprinkled with acid into their faces. If anybody is seen drinking a glass of wine in Riad may not survive the lashes he gets for it.
Tolerance is a mutual act. Western countries allow Muslim women do go about in their `fashion`, but women in strict Muslim countries have to adjust to their ways.
Furthermorte the LAW even contravenes the most basic principles of the proportionality of punishment for an offence. For instance the Qu`ran states that a thief`s hand must be hacked off. What else is to behacked off in case of a new offence is descirbed in detail by the Shari`ah said to be bestowed on us in the wisdom of divine guidance brought by the Prophets, whose mission is found in the culmination of the final Divine Message coveyed by the prophet Mohammand (Peace be upon him?).

Those who are not conviced yet about the real content of the LAW may read this:

From The Life of Muhammad:
To test Muhammad, the rabbis sent to him a married man and a married Jewish woman who had committed adultery together. If he condemns them to the tajah (whereby the criminals are lashed with a rope of date fibres dipped in resin) then obey him, for he is a prince. But if he condemns them to be stoned, he is a Prophet and be on your guard against him.23 The Holy Prophet ordered the pair to be stoned: the man bent over his mistress to protect her from the stones, but they were both killed.

The Hadith-sayings and actions of Prophet Muhammad
680 The Prophet said: When an unmarried couple fornicate they should receive one hundred lashes and banishment for one year. In the cases of a married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death. If one of the pair is unmarried, one hundred lashes and exile for a year.
682 The Prophet said: do not stone the adulteress who is pregnant until she has had her child. After the birth she was put into a ditch up to her chest and the Prophet commanded them to stone her. Khalid came forward with a stone which he threw at her head, and there spurted blood on the face of Khalid and he cursed her. The gentle Prophet prayed over her and she was buried.

It is known and testified that Muhammad has raided carvans and killed people.
This year a woman was stoned to death in Northern Nigeria for adultery. Her lover was dismissed from the charge for lack of proof. Many other women are kept down and molested in the name of the LAW.

The readers are well advised to read the Qu`ran and the Shari`ah themselves and judge by themselves.

The Islamic Council will shun no effort to talk themselves out of it. From the Islam point of view rationlity without the light of revelation (by Mohammad) of God is no sure guidance wherefore we must fall back on their LAW. Reasoning is permitted only within the limits of the LAW.
WHAT LAW IS THIS?

Many people cannot do without religious comfort. They need to believe that there is a Supreme Force that will overcome their mortality and make good for injustice in a life to come. Modern democracies respect the freedom of religion and do not obstruct personal views of moral code.

Religions, however, must not profess to be channels of a law coming from God and try and implement these laws against democratic rules. Rationality ought to be combined with empathy and does not require the divine inspiration of any particular religion. The origin of empathy is biological and not religious and part of every human being.

As long as the Islam comes along as a joint religious, jurisprudential and political package it will remain fundamental. If the Islam wants to be accepted by the international democratic community it must abandon the Shari`ah and stop declaring their own LAWS or derive laws from a religious soruce. The moral code of any religion or group must not trespass human rights as declared by the UNITED NATIONS and must not harass democratic principles. The term by LAW as proposed by the Islamic Council must therefore be dropped.

The Declartion of Human Rights as presented by the Islamic Council in London is but a whitewashed tomb.

A dialogue must be maintained where it is still possible perhaps on limited topics such as genetics and birth control without sacrificing democratic values and proper human rights. Where dialogue fails, severe conflict and war will ensue. If on the other hand we beat about the bush and keep on trying to overlook hard facts for the sake of peace at all cost we will bury the foundations of our freedom for us and our children.

This text may be passed on if found correct so that everybody may form their own opinion.

The author of the text prefers to remain anonymous for fear of persecution and terrorist attacks.

_______________

Shameless Islamist Doublespeak Rages on

25.8.06

http://www.welt.de/data/2006/08/25/1010530.html

„Murat Kurnaz war gestern nach mehr als viereinhalb Jahren Haft im US-Gefangenenlager Guantanamo nach Deutschland zurückgekehrt. Er traf auf dem amerikanischen Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Rheinland-Pfalz ein. Das Auswärtige Amt bestätigte am späten Abend die Rückkehr von Kurnaz nach Deutschland. Vorausgegangen seien „intensive Gespräche mit der US-Administration“, über weitere Details sei mit den amerikanischen Partnern Vertraulichkeit vereinbart worden.“

Was mag die UN-Administration in den  „intensiven Gesprächen“ mit den Vertretern des deutschen Rechtsstaats über Murat Kurnaz erfahren haben? Dass die USA ein Unrechtsstaat sind?

Kurnaz werde sich in ärztliche Behandlung begeben und zunächst nicht an die Öffentlichkeit wenden, sagte Anwalt Docke.

Warum soll der Koranschüler sich eigentlich an die Öffentlichkeit wenden? Um ihr mitzuteilen, was der Koran über die Ungläubigen lehrt? Darüber möchte sein Anwalt sicher nicht die Öffentlichkeit informieren, er hält auch das islamische Recht lieber geheim. 

Der Freigelassene werde einige Zeit brauchen, um den „abrupten Wechsel von Foltergefängnis zu Freiheit zu begreifen“. Der Anwalt dankte internationalen Menschenrechtsorganisationen.

Den abrupten Wechsel vom deutschen Rechtsstaat zur Koranschule in Pakistan hat der Freigelassne offensichtlich gut verkraftet. 

Bremen - Der Anwalt des Guantanamo-Häftlings Murat Kurnaz informiert heute in Bremen über die Freilassung seines Mandanten aus US-Gefangenschaft. Kurnaz selbst werde an der Pressekonferenz am Mittag nicht teilnehmen, sagte sein Anwalt Bernhard Docke. Gemeinsam mit Menschenrechts-Experten von Amnesty International würden Kurnaz' Mutter und sein amerikanischer Rechtsbeistand Baher Azmy Fragen beantworten.

Fragen zum Koran werden mit Sicherheit nicht beantwortet. Deshalb erscheint der Koranschüler auch besser nicht, an dem deutschen Tribunal gegen die USA..

Kritik an rot-grüner Regierung

Kurnaz wurde 1982 in Bremen geboren, besitzt laut Amnesty International aber keine deutsche Staatsbürgerschaft, sondern lediglich eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung. Der damals 19-Jährige war nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in Pakistan festgenommen und 2002 unter dem Verdacht, für das Terrornetzwerk al-Qaida gekämpft zu haben, in das US-Gefängnis auf Kuba gebracht worden. ..

Murat Kurnaz machte in der Hansestadt seinen Hauptschulabschluss und begann eine Ausbildung zum Schiffsbautechniker. Mehr und mehr prägte aber der Islam das Leben des jungen Mannes. Seine Ansichten wurden zunehmend orthodoxer, sein Bart wurde länger. Als er vor fünf Jahren in Pakistan festgenommen wurde, war er nach Angaben seines Anwalts als religiöser Pilger unterwegs, wollte den Koran studieren.

Die US-Ermittler warfen ihm indes vor, in Moscheen Kontakte zu den radikal-islamischen Taliban in Afghanistan und zum Al-Qaida-Netzwerk geknüpft zu haben. In Deutschland wurde der junge Türke daher "Bremer Taliban" getauft. Den Vorwürfen der US-Ermittler folgten allerdings keine Beweise, sodass eine Washingtoner Bundesrichterin Kurnaz Anfang 2005 vom Terrorvorwurf freigesprochen hatte. Auch deutsche Geheimdienstler, die Kurnaz im US-Lager Guantánamo befragt haben sollen, sahen in ihm angeblich nur einen "harmlosen Spinner".

Auch Mohammed Atta wäre vom deutschen Geheimdienst als harmloser Spinner beurteilt worden, hätte man nur sein Testament als Zeugnis und nicht die Überreste des WTC. Dass der fromme Pilger nach Pakistan pilgert zu den Ausbildungsstätten der Taliban und nicht nach Mekka, kann Anwalt Docke nicht in seinem Unschuldsverdacht gegenüber dem bärtigen „Orthodoxen“, den es in die Schulen der  Talibanausbildung zog, nicht erschüttern. Dockes Glaube an die Unschuld des Islam ist unerschütterlich. Denn Docke ist tiefgläubig und weiss, wo Gott hockt und wo der Satan sitzt. Wenn ein frommer Moslem sich einen Bart wachsen lässt und als Koranschüler (Talib) in den Madrassen von Pakistan andockt, besteht dringender Unschulds-verdacht, denn in den Koranschulen von Pakistan werden harmlose Spinner ausgebildet. Was die frommen Spinner am Koran so anzieht, das wird Anwalt Docke an der Konferenz nicht erläutern, denn es zieht auch ihn an. Oder möchte Anwalt Docke öffentlich verklären, dass der Koran harmlos ist für die Spinner, die an ihn glauben?       

Auch Bremens Bürgermeister ist glücklich, dass Murat wieder daheim ist. Fehlte noch das offizielle Empfangskomitee der Stadt Bremen mit Blumen am Flughafen. 

Bremens Bürgermeister Jens Böhrnsen (SPD) äußerte sich „sehr erleichtert“ über die Freilassung. „Ich wünsche mir und ihm, dass es Murat Kurnaz gelingen wird, sich in Bremen nach bedrückenden Jahren wieder in unsere auf friedliches und respektvolles Miteinander gegründete Bremer Zivilgesellschaft hineinzufinden“, erklärte Böhrnsen weiter.

Hätte Murat nicht diese bedrückenden Jahre in Guantanamo verbringen müssen, könnte er seine Ausbildung als Talib in den Koranschulen Pakistan unbedrückt beendet und seine dort erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten in Afghanistan eingesetzt haben. Nun wurde er bedrückenderweise daran gehindert durch den westlichen Satan. Aber der SPD-Bürgermeister von Bremen kann zuversichtlich in die Zukunft blicken: auch in Deutschland wird Murat dank Docke und AI, deren Präsidentin, Muslima Khan, auf die bedrückendsten  Weltverhältnisse in Guantanamo spezialisiert ist, Gelegenheit zur Fortsetzung seiner Schulung haben, auch wenn die Schule etwas spinnert sein sollte, keine Sorge, es ist harmlos. Einmal im Jahr eine Pilgerreise nach Pakistan, das kann man keinem frommen Muslim nun wirklich nicht übel nehmen. Zumal Pakistan gar kein Pilgerziel ist. Was so ein echt spinnerter Glaube ist, der gehört auch  respektiert! 

Man darf ja nicht aufgrund von Religionszugehörigkeit, Bart und Koranschule im unechten Pilgerziel Pakistan schon jemanden verdächtigen, zu den Taliban zu gehören. Ein richtiger Talib kann drum auch nicht sein. Eigentlich wollte er doch gewiss nach Mekka, er hat sich nur im Reiseziel vertan, so was kommt vor. Und ein Talib, der noch nicht des Terrors überführt wurde, sondern nur beabsichtigt, die Lehren des Koran zur Behandlung der Kuffar zu beherzigen, den muss die Stadt Bremen einfach in ihr Herz schliessen. Fragen sie Cem Özdemir.

24.8.06

Özdemir und Kizilkaya in Berlin Mitte

Diskussion „Berlin Mitte“ mit der Sprudelfrau Maybrit Illner.

 zum Thema Bombenleger auch bei uns, mit

Brigitte Zypries (SPD), Bundesjustizministerin
Volker Bouffier (CDU), hessischer Innenminister
Ali Kizilkaya, Vorsitzender des Islamrates in Deutschland
Klaus Jansen, Vorsitzender des Bundes Deutscher Kriminalbeamter
Cem Özdemir, Europaabgeordneter Die Grünen.

Die Diskussion verlief völlig erwartungsgemäss. Zu Wort kam ausser der Justizministerin, die gegen eine zentrale Terrordatei ist, als hiesse sie Roth- Schnarrenberger, der Islamvertreter Kizilkaya, der allen, die noch Zweifel haben am friedlichen toleranten Islam, klarzumachen versuchte, das er persönliche keine gewaltbereiten Moslems kenne, aber wisse, was die wahre Ursache des Terrors ist, nämlich die Nicht-Anerkennung der Moslems in der deutschen Gesellschaft, die nicht bereit sei, sie auch in ihre Mitte aufzunehmen. Das war selbst dem kreideweichen Cem Özdemir zu dick aufgetragen und er versuchte, diese Ansicht, die er zwar teilt, dahingehend abzuschwächen und zu vernebeln, dass auch die Moslems etwas dazu tun müssten. Na denn.

Um aber sogleich wärmstens die Aufnahme der Moslems in die Mitte der Gesellschaft zu empfehlen, aus der sie von derselben offenbar ausgeschlossen werden. Wir müssten, versuchte Özdemir die Runde einzuseifen, den Kampf um die Köpfe und die Herzen der jungen Muslime führen.       

Das muss sich jede Schülerin und Hauptschullehrerin, die von den „jungen Muslimen“ als „Nutte“ oder „deutsche Votze“ tituliert wird, auch merken. Sie muss um die „Herzen“ der Gewaltbrünstlinge aus dem muslimischen Machomilieu buhlen. Herzchen Özdemir ist ja keine Nutte und keine deutsche Votze, nicht wahr, Herzchen Özdemir kann ganz locker rumschleimen um die herzigen „Jugendlichen“ und ihre herzhaften Prügelväter.  

Bouffier und Jansen, die einzigen, die aus Kenntnis der Faktenlage   wirklich zur Sache redeten und nicht rumherzten wie Özdemir, nicht sülzten wie Kizilkaya und nicht rumschmusten mit den zunehmenden Museln unter den Wählern, deren „Freiheitsrechte“ es zu schützen gilt gegen die Einheimischen, die nichts von Reisefreiheit verstehen, - die einzigen, die keinen Schmus machten um den heissen Brei der nötigen  Fahndungsbedingungen und ihre Behinderung durch die ungeniert weiterregierende grünrote Meinungsmafia, konnten kaum einen Satz zu Ende sprechen, ohne von Kizilkaya schnaubend und von Özdemir schleimend unterbrochen zu werden. Özdemir, der dem Kizilkaya manchmal zum Schein widersprach, um dessen Ansichten geschickter  verpackt und eingecremt darzubieten, repräsentierte die softe Variante zum etwas ungehobelteren und allzu wehleidig wirkenden Kizilkaya. Özdemir hat begriffen, dass zuviel muslimische Weinerlichkeit bei zuviel Terror nicht mehr so zieht, nicht mal bei den deutschen Sentimentalos. Die Heulsusen Frau Beck und Frau Roth würde ohne die weinerlichen Muselduseln heute weniger Wähler finden. Weshalb es sich empfiehlt, Kizilkaya nicht unvermischt den Zuschauern zu verabreichen, man muss ihn etwas überzuckern mit Özdemir, der es gut meint mit uns, aber noch besser mit seinen allerliebsten Herzchen.

Lehrer Honeyford in Bradford

Theodore Dalrymple: The Man who predicted The Race Riots 

http://www.city-journal.org/html/12_2_oh_to_be.html Frühjahr 2002 übers. rvc

Ehe ich kurze Zeit in Südafrika lebte und arbeitete unter dem Apartheid-Regime, habe ich keine Stadt mit solcher Rassen-Segregation gesehen wie Bradford im Norden Englands. In Südafrika war die Rassentrennung natürlich gesetzlich bedingt, und die einzige Strasse, die die afrikanischen Townships von den Residenzen und Geschäftsdistrikten der Weissen trennte, konnte leicht abgesperrt werden durch ein bis zwei Panzerwagen. Wenn es dann zu Ausschreitungen der Schwarzen kam, würden sie, mit den Worten meines afrikanischen Informanten, nur ‘ihr eigenes Nest beschmutzen’.

Es versteht sich, dass es kein Gesetz gibt zur Trennung der Rassen in Bradford. Aber Steinmauern machen kein Ghetto: daher kommt es, dass man in einem Teil von Bradford meinen könnte, es handle sich um eine typisch nördliche britische Stadt, fast vollständig von einer weissen Arbeiterklasse dominiert, und in einem anderen (den man nur mit Auto auf einer einzigen Hauptstrasse erreicht, die die Stadt entzweischneidet) könnte man meinen, es sei ein Aussenposten des Islam, dessen Bewohner ihre Niederlassungs-Hemisphäre gewechselt haben, aber nicht ihre Kultur und ihre Lebensart.

Einst eine blühende Woll-Manufakturstadt, erreichte Bradford einen Gipfel des Wohlstands in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, ehe sein Erfolg verflog, ein Erbe von städtischem Stolz und Pracht hinterlassend, von herrlichen öffentlichen Gebäuden im Stil der Neugotik und Neurenaissance (Auf den Kopf eines Millionärs aus Bradford setzte Eliot sarkastisch einen Silberhut in "The Waste Land"). Selbst viele der Terrassenhäuser der Arbeiterklasse sind elegant und aufwendig in Stein gebaut, sodass weite Gebiete der Stadt so aussehen wie Bad mit Textilfabriken.

Ein wunderschöner Teil der Stadt, Hannover Square, ist eine kleines Meisterwerk viktorianischer Stadtarchitektur: Es war lange die Residenz von Margaret McMillan, die vor gut 90 Lahren die Britische Krankenschwesternschulen-Bewegung gründete und sich für die Verbesserung der Schulbildung in der Arbeiterklasse einsetzte. Heute ist kein weisses Gesicht zu sehen in dem Viertel, und auch nicht das einer Frau. Es gibt ausschliesslich Männer auf den Strassen, gekleidet wie für den Nord-West-Grenzschutz. (abgesehen von den nicht dazu passenden Turnschuhen); eine Gruppe von ihnen walzt dauernd um ein Haus herum, das als eine Madrassa fungiert, oder eine Muslim-Schule. Die berühmte Zeile von Horaz von vor zweitausend Jahren kommt mir in den Sinn: die über die See fahren, sie wechseln ihren Himmel, nicht ihre Seelen.

Das informelle Ghetto, das die Rassen fast so wirksam trennt wie die formellen von Südafrika, macht nichtsdestotrotz inter-rassische Ausschreitungen viel leichter. Und im Juli letzten Jahres, nur ein paar Wochen vor dem 11. September, brachen in der Tat schwere Ausschreitungen (die schlimmsten in Grossbritannien seit 20 Jahren) in Bradford und anderen ähnlichen nördlichen englischen Städten wie Blackburn und Oldham aus. Weisse Gangs stiessen mit Pakistanis zusammen, und sie machten sich einige Tage einen Spass aus Plünderungen und Brandstiftung, in der bequemen Illusion, für eine Sache zu kämpfen. Die jungen Weissen glaubten selber, von den jungen Muslimen um etwas gebracht worden zu sein, ohne dass die jungen Muslime glaubten, irgendetwas von den jungen Weissen geerbt zu haben. Beide Gruppen waren vereint im Ressentiment.

Ein Mann war überhaupt nicht überrascht über diesen Ausbruch von Rassenfuror. Das war Ray Honeyford, der Schuldirektor einer Mittelschule in einem Immigrantengebiet von Bradford in den frühen 1980ern. Er wusste, dass die offizielle multikulturalistische Erziehungspolitik, deren Umsetzung man von ihm erwartete, früher oder später zu solchem sozialem Desaster führen würde wie diesen Ausschreitungen, und als er wiederholt den Unsinn dieser Politik in Druckform anprangerte, lancierten die Befürworter der "Unterschiedlichkeit" - die behaupten, dass alle Kulturen gleich sind, aber dass andere als ihre Meinungen verboten sind - eine bösartige Schmähcampagne gegen ihn. Für mindestens zwei Jahre war die Nation in die Honeyford-Affäre vertieft, wie sie genannt wurde, die endlose Zeitungs- und Rundfunkkommentare auf den Plan rief, der Mann selbst wurde oft als ein geradezu mörderischer Rassist gebrandmarkt und schliesslich aus seinem Job hinausgemobbt. Es ist scheint’s kein Zorn der Hölle so gross wie der eines Multikulturalisten, dem man widerspricht.

Natürlich haben die Ereignisse des 11. September die Aufmerksamkeit wenigstens einiger britischer Köpfe verstärkt auf Fragen der kulturellen Unterschiedlichkeit und der Gruppen-Loyalitäten gelenkt. Eine erschreckend hohe Anzahl britischer Muslimen von verschiedenem Hintergrund unterstützte Al Quaida.

Drei der Gefangenen, die jetzt in Guantanamo festgehalten werden, kamen von Grossbritannien, sie alle sind Produkt des heimischen Milieus, wie es jetzt in Bradford und sonstwo tausendfach existiert. Zwei Ph.D. in Chemie bengalesischer Herkunft stehen vor Gericht in Birmingham, angeklagt (nicht zum erstenmal) der Verschwörung, Sprengstoff zu terroristischen Zwecken herzustellen, und sie haben wohl kaum nur als einzelne Individuen gehandelt. Verschiedene britische islamische Wohltätigkeitsvereine wurden überführt, Gelder an die Terroristen weitergeleitet zu haben. Richard Reid, der versuchte, ein transatlantisches Flugzeug mit Semtex in seinen Turnschuhen in die Luft zu sprengen, war in einem britischen Gefängnis zum Islam konvertiert. Der neuerdings in Alarmbereitschaft versetzte Geheimdienst in dem Gefängnis, wo ich arbeite, glaubt inzwischen, dass die Hälfte der muslimischen Gefangenen dort mit dem anschlag auf das WTC sympathisiert, und da muslimische Gefängnisinsassen bei weitem die am schnellsten wachsende Gruppe von Gefangenen in britischen Gefängnissen sind, schon weit überrepräsentiert in der Gefängnis-Population in Grossbritannien, sollte das genügen, um die Selbstzufriedensten zu beunruhigen. Die britischen Eliten, so scheint es, hätten weit besser daran getan, Honeyford zu beachten statt ihn zu verunglimpfen vor fast zwei Jahrzehnten.

Honeyfords grundlegende Ideen waren so logisch, sensibel und zusammenhängend wie sie unmodern waren. Er argumentierte, dass 20 % der Bevölkerung von Bradford, die islamische Immigranten waren, sich in Grossbritannien aufhielten, um dort zu bleiben, ohne Absicht, in ihre Heimat zurückzukehren, und dass sie sowohl in ihrem eigenen Interesse als auch in dem Grossbritanniens voll integriert werden müssten in die britische Gesellschaft. Die Kinder der Immigranten müssten spüren, dass sie wirklich britisch wären, wenn sie voll am Leben der Nation teilnehmen wollten, und sie könnten nur dann eine britische Identität erlangen, wenn ihre Erziehung den Primat der englischen Sprache betonte, zusammen mit englischer Kultur, Geschichte und Tradition.

Honeyford glaubte nicht, dass die kulturelle Identität, die nötig ist, um die Balkanisierung unserer Städte in Richtung sich bekriegender ethnischer und religiöser Fraktionen zu verhindern, eine langweilige kulturelle und religiöse Uniformität bedeuten würde. Im Gegenteil, er brachte das Beispiel der Juden (die am Ende des 19. Jhts in namhafter Anzahl nach Britannien emigrierten (einschliesslich nach Bradford und das nahegelegene Manchester) als Beispiel für das, was er meinte. Innerhalb einer Generation gelang es den jüdischen Ankömmlingen trotz des anfänglichen Vorurteils gegen sie, einen weithin unverhältnismässig hohen Beitrag zu den oberen Rängen des nationalen Lebens zu liefern, als Akademiker, Kabinettsminister, Unternehmer, Ärzte und Anwälte, Publizisten und Künstler. Die Aufrechterhaltung ihrer eigenen Tradition was völlig ihre eigene Angelegenheit, und sie beruhte ganz und gar nicht auf offizieller Patronage oder der Doktrin des Multikulturalismus. Das war Honeyfords Ideal, und er sah keinen Grund, weshalb dieses Modell nicht wieder funktionieren sollte, gäbe man ihm eine Chance.

Als der Sturm über sein Haupt hereinbrach 1984, war Honeyford seit vier Jahren Rektor der Drummond Middle School. Seine Schule war ein weiteres prächtiges Stück hochviktorianischer öffentlicher Architektur, gross ohne überladen zu sein, das seinen Schülern implizite ästhetische und moralische Lektionen .vermittelte, wie bescheiden immer das Heim sein mochte, aus dem sie kamen. Das kulturellen Vertrauens, das solch ein Schulgebäude hervorgebracht hatte, brach jedoch bald vollständig zusammen: nach seinem Abschied als Schulleiter bekam die Drummond Middle School schnell einen neuen Namen auf Urdu und wurde dann von einem Brandstifter irreparabel niedergebrannt, was auch mit einer ähnlichen Schule in der Nachbarschaft geschah, die heute völlig verunstaltet ist. Alle Kinder in diesem Gebiet gehen jetzt zur Schule in den unmenschlich hässlichen Gebäuden der modernen britischen Architektur, deren Kombination von Le Corbusier-Funktionalismus, ökonomischer Strenge und schlechtem Geschmack eine komplette visuelle Erziehung in Brutalität darstellt.

Honeyford geriet unter Beschuss, als er in der konservativen Salisbury Review einen Artikel veröffentlichte, der den Unsinn der multikulturellen Erziehung offenlegte, nachdem das würdige aber langweilige Times Educational Supplement, für das er vorher geschrieben hatte, ihn abgelehnt hatte. Dass der Artikel in der Salisbury Review erschien, war fast so anstössig wie sein Inhalt: denn in dem neuen, offiziell multikulturellen England ist die Art des kulturellen Konservatismus der Review indiskutabel. Der Name der Review erscheint kaum je ohne die Qualifizierung, dass sie rasend rechts-extrem sei, womit gesagt wird, dass kein intellektuelles Engagement im Sinne der Ideen, die dort vertreten sind, überhaupt noch nötig ist - nur die Art von Opposition, die für den Umgang mit Braun- und Schwarzhemden angemessen ist. Die Meinung ist frei, versteht sich, aber einige Meinungen sind freier als andere.

In seinem Artikel zählte Honeyford einige der Probleme und Widersprüche des Multikulturalismus auf. Die Entwertung der Sprache, die Multikulturalisten und Anti-Rassisten zustandegebracht haben, argumentierte er, hat es extrem schwierig gemacht, die rassischen und kulturellen Probleme redlich und deutlich zu diskutieren. Indem man alle ethnischen Minderheiten als "Schwarze" zusammenfasst, um einen falschen Gegensatz zwischen weissen Unterdrückern einerseits und allen Minderheiten anderseits zu erzeugen, konnten zum Beispiel diese Bürokraten solche komplexen und unangenehmen Realitäten wie die andauernde Feindschaft zwischen Sikhs und Muslims oder die schlechte Behandlung der Frauen vernebeln. Nur mit dieser freiwilligen Blindheit können die Grundsätze des Multikulturalismus, des Feminismus und der universalen Menschenrechte miteinander in Einklang gebracht werden. Honeyford zitierte Orwell dahingehend, dass es der Zweck der politisierten Sprache ist, Lügen wahr klingen zu lassen und den windigsten Dingen den Anschein von Solidität zu geben.

Er brachte ein sehr konkretes Beispiel dafür, wie die multikulturelle Denkungsart die Erziehung verdirbt. Immigranteneltern, stellte er fest, schicken ihre Kinder häufig für Monate oder Jahre zurück nach Pakistan und Bangladesh, oft um zu verhindern, dass sie irgendwelche britischen kulturellen Eigenarten erwerben. Obwohl diese Praxis von offensichtlichem sozialem und erzieherischem Nachteil ist für Leute, die ihr Leben als Erwachsene in Grossbritannien verbringen sollen—und obwohl es zudem buchstäblich illegal ist -, drückten die Behörden die Augen zu. Das britische Gesetz verpflichtet Eltern, sobald einmal ein Kind an einer Schule angemeldet ist, sicherzustellen, dass es sie regelmässig besucht. Alle weissen Eltern, die ihr Kind so lange von der Schule fernhielten, würden unzweifelhaft strafverfolgt und bestraft werden. Im Fall der Kinder von Immigranten jedoch übten die Schulbehörden niemals Druck aus, sondern hielten die Lehrer an, die Plätze der Abwesenden unbegrenzt frei zu halten und ihre Abwesenheit als eine kulturelle und daher bereichernde Erfahrung zu betrachten. Wie Honeyford zusammenfasst:

"Mir blieb die ethisch nicht vertretbare Aufgabe, eine Schulbesuchspolitik zu vertreten, die nicht, wie das Gesetz verlangt, auf der individuellen Verantwortung der Eltern beruht, sondern auf dem Herkunftsland der Eltern—eine krasse und offiziell sanktionierte Politik der Rassen-diskriminierung." Siebzehn Jahre nachdem er das Problem beschrieb, ist es immer noch ungelöst.

Honeyfords Artikel stellte auch die unberechtigte aber weitverbreitete Annahme in Frage, wonach Unterschiede in der schulischen Leistung zwischen verschiedenen Gruppen nichts als eine unfaire Diskriminierung widerspiegeln. Im Times Educational Supplement hatte Honeyford bereits den grossen und zunehmenden Schulerfolg einiger Untergruppen indischer Einwanderer erwähnt, die er mit deren Wertesystem in Verbindung brachte - mit der offensichtlichen Schlussfolgerung, dass der bildungsmässige Misserfolg anderer Gruppen nicht einem britischen rassistischen Vorurteil zuzuschreiben war. Woraufhin eine schwarze Pressuregroup in London ihn als einen "krassen Rassisten" brandmarkte und dann seine Entlassung verlangte, falls er nicht in "massive Dienst-Trainings-Kurse zur Säuberung von seiner rassistischen Ideologie" einwilligte.

Schlussendlich, und noch weniger verzeihlich, erwähnte Honeyford noch das Los einer anderen ethnischen Minorität in seiner Schule: der weissen Kinder, die , als der Artikel erschien, gerade mal fünf Prozent der Schüler ausmachten. Deren Erziehung litte in einer Schule, die von Schülern aus nicht-englischsprachigen Häusern dominiert werde, sagte er, und er wies darauf hin, dass die offiziellen Schulvertreter ihre Situation nicht berücksichtigten, weil ihre Eltern, schlecht ausgebildet und nicht artikulationsfähig, keine Pressuregroup bildeten und man kein politisches Kapital aus ihnen schlagen konnte. (Einst, in den 1960ern, hatte der Rat der Stadt versucht, die Kinder nicht englischsprachiger Immigranten auf Schulen über die ganze Stadt zu verteilen, genau um die Entwicklung von Ghetto-Schulen wie der von Drummond zu vermeiden, aber Experten für Rassen-Beziehungen und Bürokraten erklärten diese Praxis als diskriminierend und stoppten sie folglich - sehr zu Honeyfords Bedauern.

Niemand hätte Honeyfords Artikel beachtet - die Salisbury Review hatte eine extrem kleine Verbreitung -, hätte die Lokalzeitung nicht die Aufmerksamkeit darauf gelenkt, aber dann kam eine unaufhörliche Kampagne gegen ihn in Fahrt, unter Führung lokaler Politiker und Pressuregroups, von denen einige ausdrücklich ansprangen, um ihn zu feuern. Er erhielt etliche Todesdrohungen, die die Polizei ernst genug nahm, seine Wohnung via ein Alarmsystem direkt mit der lokalen Polizeistation zu verbinden. (Ich wiederhole: Er hatte nur vorgeschlagen, dass muslimische Kinder voll in die britische Gesellschaft integriert werden sollten—genau das Gegenteil der Unterstellung, dass sie diskriminiert oder irgendwie schlecht behandelt werden sollten.)

Über Monate musste er seine Schule unter Polizeischutz betreten, zum Schutz vor einer kleinen, aber militanten Gruppe von Streikposten, die sich draussen formiert hatten und jedesmal an Grösse und Umfang zunahmen, wenn eine Fernsehkamera auftauchte. Ein paar kleine Kinder, zu jung, um zu verstehen, worum es ging, schrieen ihm mit ihren Eltern entgegen: "Ray-cist! Ray-cist!" und hielten denuziatorische Plakate hoch, darunter einige mit einem Totenschädel und gekreuzten Knochen über seinem Namen. Die Erziehungsbehörde von Bradford erwog die Möglichkeit einer gerichtlichen Verfügung gegen die Demonstranten, als Kinder, die immer noch die Schule besuchten, ebenso beleidigt wurden, entschied dann aber, dass eine solche Verfügung die Leidenschaften nur nochstärker entzünden würde. Auf diese Weise lernten die Extremisten eine wertvolle Lektion: dass Einschüchterung sich auszahlt.

Keine Beleidigung war zu skurril, um Honeyford entgegengeschleudert zu werden. Eine Presse-Verlautbarung einer extremistischen Gruppe, die sich die Bradford Drummond-Eltern-Unterstützungs-Gruppe nannte, bringt es auf den Punkt: "Man fragt sich", hiess es da, "ob Mr. Honeyford als nächstes dafür eintritt, dass man schwarze Kinder in der Schule wie Vögel abschiesst." Nach einigen Monaten in diesem Stil verfügte sein Arbeitgeber, die Bradford Education Authority, er solle sich einer Art von öffentlichem Gericht unterziehen in einer lokalen Schule, unter Anklage der Unloyalität. Glücklicherweise argumentierte der Anwalt, der ihn vertat, so kräftig, dass diejenigen, die ihn verurteilen wollten, ihn freisprechen mussten.

Die Affäre forderte ihren Preis von ihm. Schliesslich war er kein Karrier-Politiker, sondern nur ein Schulmeister, der sich gegen das ausgesprochen hatte, was er für falsch hielt. Seine Gesundheit und die seiner Frau begann zu leiden, und als sein Vorgesetzter ihn heimlich treffen wollte und ihm $30,000 in bar anbot, damit er einwilligte, ferner keine Artikel mehr zu veröffentlichen in den nächsten drei Jahren, war er versucht darauf einzugehen. Seine Frau riet ihm jedoch ab und sagte. dass er niemals mehr er selbst sein würde, wenn er in einen schmutzigen Handel einwilligte.

Die Einschüchterung griff um sich und wurde zur Waffe gegen jeden, der Honeyford unterstützte. Ein Sikh, Ladenbesitzer, sagte ihm, dass er seinen Standpunkt unterstütze, worauf Honeyford erwiderte: "Warum sagen Sie das den Leuten nicht im Fernsehen?" Falls er das tue, war die Antwort, werde sein Geschäft mit Steinen beworfen oder niedergebrannt. Aus denselben Gründen verhielt sich die Mehrheit der Schulleiter in Bradford, die mit Honeyford übereinstimmten, privat still in der Öffentlichkeit.

Die Kampagne gegen Honeyford ging völlig über die Tatsache hinweg, dass niemals eine Klage laut geworden war über seine Kompetenz als Lehrer, oder etwa die Tatsche, dass es immer mehr Anmeldungen für diese Schule gab (meist von muslimischen Eltern) als freie Plätze. Etliche Versuche von politischen Eiferern, beim Rat der Stadt die Kündigung seiner Stelle zu erreichen, schlugen fehl mangels legalen Gründen. Schliesslich jedoch willigte er in den frühzeitigen Ruhestand ein: andauernde Belästigung, wenn auch ungerechtfertigt, ist zermürbend — und er wollte seinen Schülern, die wie er zur Schule mussten, das tägliche Spiessrutenlaufen durch die Schmäh-Posten ersparen. Obwohl das Unterrichten seine Berufung war, kehrte Honeyford nie in die Schule zurück. Stattdessen schrieb er einige Bücher über Rassenbeziehungen und Erziehung, und wurde ein freier Journalist.

Wenn man ihn heute trifft, fällt es schwer zu glauben, dass er je zum Streiten geboren sein sollte. Er lebt in bescheidener Zurückgezogenheit, ist von milden Umgangsformen und nicht aus der Ruhe zu bringen. Einst glaubte er naiv an die Freiheit des Ausdrucks und die Tugend der offenen Rede - früher eine Tradition im Norden Englands. Er dachte, dass verschiedene Meinungen toleriert würden, und hatte nicht begriffen, dass die Absichten jener, die für die kulturelle Vielfalt plädieren, darauf hinauslaufen, ideologische Uniformität durchzusetzen. In seiner Naivität sprach er auch ein paar schmerzende Wahrheiten aus, die mit seinem zentralen Argument zusammenhingen: zum Beispiel dass Pakistan (das Ursprungsland der meisten Immigranten jener Gegend) im Lauf seiner Geschichte weder fähig gewesen war, demokratische Institutionen zu entwickeln noch eine Kultur der Toleranz. Wie zutreffend auch immer das sein mochte, so eine explosives Feststellung ermächtigte seine Verleumder zu der Behauptung, er werde von Vorurteilen geleitet: Ein nützliches Ablenkungsmanöver von Honeyfords grundlegendem Argument, dass die Einführung der muslimischen Kinder in die britische Kultur und Tradition notwendig sei für ihr eigenes persönliches Wohl und für die Zukunft und soziale Harmonie der Nation.

Aber wenn man Honeyford länger kennt, kann einem gar nicht entgehen, dass er leidenschaftlich an die befreiende Kraft der Bildung glaubt und an die Pflicht der Schule, den Kindern der Immigranten dieselben bildungsmässigen Möglichkeiten zu geben wie jedem sonst. Sein einziges Bedauern über diese Affäre galt der Tatsache, dass sie seine Laufbahn als Erzieher drastisch beschnitt. Es ist ein Tribut an die Orwellsche Sprachregelung, dass ein Mann., der an diese Dinge glaubt, mit Erfolg als Rassist bezeichnet werden sollte. Seine eigene persönliche Geschichte legt einige direkte Einsichten in die Probleme der Benachteiligten nahe. Sein Vater war ein ungelernter Arbeiter, der im Ersten Weltkrieg verwundet worden war und danach nur noch mit Unterbrechungen arbeiten konnte. Seine Mutter war die Tochter mittelloser irischer Immigranten. Seine Eltern hatten elf Kinder, von denen sechs in der Kindheit starben. Sie lebten in einem kleinen Haus in Manchester ohne Bad in der Wohnung (und nicht einem einzigen Buch). Er wuchs auf an einem Ort und zu einer Zeit, wo das nächste Essen nicht garantiert war. Doch trotz der Armut gab es keinen Gedanken an Diebstahl und jeder liess die Haustür unverschlossen.

Mehr wegen seiner Nerven als aus Mangel an Fähigkeiten schaffte Honeyford im Alter von elf Jahren die Prüfung zum Eintritt in die lokale selektive staatliche Grammarschool nicht, ein garantierter (und bei weitem der einfachste) Weg heraus aus den Slums. Er erinnert sich, dass er enttäuscht war über sein Versagen, aber es war nicht der Schlag für sein Selbstbewusstsein, von dem heutige Erziehungsspezialisten behaupten, dass ein solches Versagen das sein müsse - sodass das erste Erziehungsziel darin bestünde, das Selbstwertgefühl des Kindes zu bewahren vor den Pfeil’ und Schleudern eines wütenden Wettbewerbs.

Wie es für die britische Arbeiterklasse zu dieser Zeit üblich war, verliess er die Schule bei der ersten besten Gelegenheit, um eine Arbeit zu finden, einen Bürojob, der ihn langweilte. Ruhelos, entschloss er sich zum Besuch der Abendschule, um eine höhere Schuldbildung zu erhalten und bekam dann die Zulassung zur Lehrerausbildung. Nachdem er sein Lehrerdiplom erhalten hatte, machte er den Bachelor of Arts durch einen Fernkurs und erreichte schliesslich einen master’s degree (in Linguistik). So ein Mann wird kaum anderen die Chancen versagen wollen: und seine Erfahrungen führten ihn zu dem Schluss, dass nur Bildungstraditionalismus den schwer Benachteiligten solche Möglichkeiten verschafft.

Obwohl es ihm selbst nicht gelungen war, zu einer selektiven Grammar-School zugelassen zu werden, war sein Bedauern gross über das Verschwinden dieser wesentlich meritokratischen leistungsorientierten Institutionen, die so vielen armen aber talentierten Kindern eine Chance boten, sich dem mainstream anzuschliessen und sich sogar in Englands offener Gesellschaft auszuzeichnen. (Allein diese Tatsache spricht für seine Grosszügigkeit. (Wie viele sind in der Lage der Versuchung zu widerstehen, aus ihrem persönlichen Versagen ein allgemeines Prinzip zu machen?) Solche Schulen, die die Ideologen als elitär verdammten, hätten dazu beiragen können, den Unfrieden, der Bradford heute erschüttert, zu vermeiden, indem sie eine gemeinsame Kultur und eine gemischtrassige Elite geschaffen hätten. Sie hätten mit der Zeit (wenn auch nicht mit hundertprozentiger Sicherheit) die intelligentesten Kinder verschiedener Gebiete angezogen, hätten dauernde Freundschaften über die Rassen hinweg entstehen lassen, unter Leuten, die wahrscheinlich die prominentesten Bürger ihrer jeweiligen Gruppen geworden wären.

Stattdessen ziehen die Schulen heute Kinder von jeder Begabungsstufe an, aber nur von einem bestimmten geografischen Gebiet. Wenn dieses Gebiet nur weiss ist, dann wird die Schule nur weiss sein, wenn es muslimisch ist, dann wird die Schule muslimisch. Verschiedene ethnische und kulturelle Gruppen, deren Verschiedenheit in einer Bildungssülze konserviert wird - leben in geografischer Nähe, aber ohne jeden wirklichen Kontakt. Es bedarf keiner Hellseherei, um die Konsequenzen vorherzusagen.

Gewiss, die Kräfte, die den Muslimen von Bradford eine britische Schulbildung verweigern, haben sie auch den Weissen verweigert, die - aufgrund des neuen Bedürfnisses nach Multikulturalität - eine Schulbildung erhalten, die sie praktisch so unwissend in britischer Geschichte und Tradition entlässt wie ihre muslimischen Pendants, ohne ihnen irgendein nützliches Wissen einer anderen Geschichte und Tradition zu vermitteln. Sie werden somit entlassen, um in einem Meer von Populärkultur zu schwimmen, ohne kulturelle oder moralische Orientierung, eine Beute für wirres, aber tiefsitzendes es Ressentiment, das diese Populärkultur ihnen so erfolgreich einschärft.

Die Kinder von Bradfords muslimischen Immigranten tragen auch den Stempel der Populärkultur und haben ein Gefühl von Verlust und von Ansprüchen, deren Erfüllung ihnen verwehrt ist, was das Ressentiment fördert. In der Tat, das ist der einzige Aspekt des Westens, mit dem sie, unausweichlich, irgendwelchen Kontakt haben. In einem muslimischen Gemeindezentrum, das ich in Bradford besuchte, kündigte die Moslem- Jugend- Liga einen Kurs von Lektionen an: Islam für den 21.-Jahrhundert-Typ.

Die Weichen sind gestellt für eine Schlacht miteinander wetteifernder Ressentiments. Wenn wir nur auf Ray Honeyford gehört hätten, dann hätten wir nicht gesät, was wir nun ernten, und was wir (und andere) ernten werden in vielen kommenden Jahren. (Übers. aus der alten Sichel 2004) Originaltext: Dalrymple: The man who predicted the race riots

http://www.city-journal.org/html/12_2_oh_to_be.html ____________________________________________________________________________________________ * Das kann man zwar für eine Fehleinschätzung halten, denn die Juden waren und sind since time immemorial eine immer wieder verfolgte Gruppe, während die Muslime als Verfolger von Ungläubigen und Eroberer eine Tradition des Herrenmenschentums haben, die den Islam nicht zur Anpassung an andere Kulturen befähigt, sofern Moslems ihrer Religion folgen. Der so ungemein verdienstvoll und schändlich behandelte Honeyford hat die Migrantenprobleme mit den Moslemkindern zwar klar angesprochen, aber nicht ausdrücklich den Islam, zu dem damals auch noch nicht die vielen kritischen Analysen vorlagen, die wir heute kennen. Seine Diagnose der Schulmisere aber bleibt vorbildlich. Regine van Cleev

http://www.city-journal.org/html/12_2_oh_to_be.html

*****************************************

Einige Jahrzehnte später:

http://www.stern.de/politik/ausland/522200.html?nv=ct_mt

Großbritannien  ( 2004 )
Muslime - die neue Unterklasse

In der Stern-Serie zum Thema wird u.a. beschreiben, was der von links gemobbte Schuldirektor Honeyford vorausgesagt hat, die Stadt verkommt unter der Dominanz einer  rückständigen Kultur.  

Bradfords Multikulti-Image verfällt

Bradford war Paradebeispiel für eine multikulturelle Stadt, sagt Police Officer Martin Baines, zuständig für Rassenbeziehungen. Hier konnte anscheinend jeder sein, konnte aussehen wie und glauben, was er wollte. Lehrerinnen mit Kopftuch unterrichten Schülerinnen mit Kopftuch. Streifenpolizisten tragen Turbane, wenn sie Sikhs sind, und seit kurzem Kopftücher mit Karo-Rand, wenn sie Muslimas sind. 1984 führten Schulen geschächtetes Fleisch ein, 1985 wurde der erste pakistanische Bürgermeister gewählt. Die Stadt hat zahlreiche muslimische Schulen, etwa 100 Tempel und Moscheen. Eine der größten steht vor den Manningham Mills. Doch wie die Fabrik auf dem Hügel verfällt Bradfords Image als friedliche, multikulturelle Stadt. Seit 1989 Muslime auf den Straßen den Roman Die Satanischen Verse des britisch-indischen Autors Salman Rushdie verbrannten, 1995 Rassenunruhen die Stadt erschütterten und sich die Szenen von Straßenschlachten, brennenden Barrikaden und geplünderten Läden im Sommer 2001 wiederholten, sind die Probleme offensichtlich.

Der Ouseley-Report, kurz nach den Unruhen 2001 erschienen, zeichnet ein düsteres Bild: eine Stadt, gespalten durch rassische, ethnische, religiöse und soziale Unterschiede, in der Menschen in abgeschotteten Welten leben. Muslime rücken in Arbeitervierteln zusammen, aus denen Weiße, Hindus und Sikhs ausziehen. In den Ghettos, sagt Ghazanfer Khaliq, muslimischer Stadtrat, ist die Arbeitslosigkeit dreimal so hoch wie in den weißen Vierteln. Die Muslime sind die neue Unterklasse Großbritanniens.

Hindus und Sikhs schneiden in der Bildungsstatistik besser ab, kriegen bessere Jobs und Wohnungen, obwohl sie einst aus denselben ländlichen Gegenden kamen. Teils, sagt Khaliq, seien die Muslime selbst schuld: Die Inder haben Ende der sechziger Jahre begriffen, dass sie hier leben. Beide Ehepartner arbeiteten, sie investierten in ihre Kinder. Sie haben Töchtern und Söhnen erlaubt, sich zu bilden. Die Muslime liegen im Vergleich zu den Indern immer noch 20 bis 30 Jahre zurück.
 
Der Ausbreitung des Islam folgt der Aufschwung demokratie-feindlicher Parteien -
 

Das Beispiel des multikulturellen Bradford

Die britische Stadt Bradford galt über viele Jahre in ganz Europa als Musterbeispiel für gelungene multikulturelle Integration: Einwanderer aus dem Grenzgebiet zwischen Pakistan und Indien, aus Bangladesch und der Karibik fanden hier Arbeit. Heute gehören mehr als 100.000 Einwohner der Stadt zu den so genannten sichtbaren ethnischen Minderheiten, mehr als 80.000 sind Muslime aus Pakistan und Bangladesch. 1984 führten die Schulen den Moslems zuliebe flächendeckend geschächtetes Fleisch ein, 1985 wurde der erste pakistanische Bürgermeister gewählt. Die Stadt hat zahlreiche muslimische Schulen. Doch das Image der Stadt als friedliche, multikulturelle Stadt ist zerfallen: Seit 1989 Muslime auf den Straßen Bradfords den Roman Die Satanischen Verse des Autors Salman Rushdie verbrannten, 1995 Rassenunruhen die Stadt erschütterten und sich die Szenen von Straßenschlachten, brennenden Barrikaden und geplünderten Läden im Sommer 2001 wiederholten, sind die Probleme nicht mehr zu übersehen. Der Ouseley-Report, kurz nach den Unruhen 2001 erschienen, zeichnet ein düsteres Bild: eine Stadt, gespalten durch rassische, ethnische, religiöse und soziale Unterschiede, in der Menschen in abgeschotteten Welten leben. Muslime rücken in Arbeitervierteln zusammen, aus denen Weiße, Hindus und Sikhs unter dem Druck der Moslems ausziehen (müssen).

Die Moslems von Bradford wollen mehrheitlich in Parallelgesellschaften leben. Bradford ist lange schon keine Vorzeigestadt mehr für multikulturelles Zusammenleben. Im Gegenteil: Die einst angeblich über die Anwesenheit der Moslem-Scharen so glücklichen Einwohner greifen die Moslems an. Immerhin 18.000 Wähler bekennen sich in Brandford inzwischen offen dazu, die rechtsextremistische Partei BNP (British National Party) zu wählen. Sie fordert die Rückführung aller Immigranten in ihre Heimatländer. Und sie schürt ein Klima, vor dem Politiker zu Recht Angst haben müssen: Erst vor wenigen Tagen wurde eine der Koranschulen von Bradford von zwei Dutzend weißen Jugendlichen mit Hämmerm, Äxten und Baseball-Schlägern angegriffen. Alle Koranschüler wurden krankenhausreif geschlagen - es war ein Wunder, dass keines der Kinder getötet wurde. Das noch größere Wunder: Politiker und Polizei baten die Medien, den fürchterlichen Vorfall totzuschweigen. Keine Zeitung berichtete darüber, weil man schwerste Rassenunruhen in der einst multikulturellen Vorzeigestadt befürchtet. (Quelle: Madrassah attacked in Bradford). 

Die moslemischen Gewalt hat die Gegengewalt hervorgerufen, nachdem der Charakter der islamischen Gewalt jahrzehntelang verharmlost, vertuscht und verschwiegen und der Protest dämonisiert wurde. Honeyford,  einer der frühen Warner, wurde  von linken Lehrern gemobbt und aus dem Amt vertrieben. Inzwischen herrschen bürgerkriegsähnliche Zustände in vielen Städten Englands. Die Appeaser geben aber nicht zu, dass die Warner recht hatten. Sie beklagen nur die Ungeister die sie riefen. Gegengewalt ist die Reaktion auf die jahrelange Duldung extremer Intoleranz und Gewalt im Namen von Multikulti.

Die Zeitung Yorkshire Post berichtet soeben darüber, dass Bradfort zur Frontstadt im globalen Kampf der Kulturen zu werden drohe. Nach ihren Angaben waren 2001 20.5 Prozent der Einwohner Moslems, 2011 sollen es 28 Prozent sein und im Jahr 2030 38,2 Prozent. Statt Verständnis füreinander wächst der Hass der Bevölkerungsgruppen weiter. Schon jetzt stehen sich der Faschismus und der Islamismus* in Bradford unversöhnlich gegenüber - so die Zeitung (Quelle: Yorkshire Post 25. Februar 2008). Bradford ist nur ein Beispiel für viele europäische Städte, in denen die Politiker und Sicherheitsbehörden lange geträumt haben - nun stehen sie vor einem Scherbenhaufen, aus dem sich die Extremisten aller Seiten bedienen. Und sie bitten um Nachrichtensperren, damit der Druck im Hexenkessel von Bradford nicht zur unkontrollierten Explosion führt...

____________________

Gottesbezug - Gottesbetrug - ein Kommentar von Regine van Cleev ad:

Josef Homeyer, Präsident der Kommission der europäischen Bischofskonferenzen:

(Süddeutsche Ztg. 18.12.02)

Es geht vielmehr um die Bewahrung europäischen Gedächtnisses.
Dieses Gedächtnis ist Vergegenwärtigung fremden Leids. Deshalb ist der Gott einer europäischen Verfassung der Gott, der in Auschwitz angerufen wurde. Er ist der Gott, nach dem die Muslime riefen, die während der Reconquista in Spanien starben. Und allemal der Gott, der sich den von europäischen
Kolonialmächten Ermordeten zugewandt hat. Der Schrei des Schma Jisrael (Höre Israel) in Auschwitz hallt durch ganz Europa und ist bis heute nicht verhallt. Diese Anrufung des Gottes Abrahams, Isaaks und Jakobs, der der Gott und Vater Jesu Christi ist, diese Anrufung aus den Gaskammern zur Privatsache zu erklären, ist ein später Zynismus bürgerlicher Apathie. Um der Würde dieses Gedächtnisses, in dem Christen, Juden und Muslime eine gemeinsame Identität zu formulieren hätten, muss es einen Gottesbezug in der Verfassung geben.
Dritte These: Der Gottesbezug einer Verfassung ist Anrufung einer anderen Zukunft Europas.
Damit ist vor allem der normative Verweis auf jenen menschenrechtlichen Universalismus gemeint, von dem Europa sich selbst zu oft dispensiert hat .

Soweit der EU-Bischof.
____________________

Bischof Homeyer ruft bereits den Gott einer europäischen Verfassung an. Obwohl es ihn noch gar nicht gibt. Er beschwört ihn gewissermaßen, indem der Auschwitz beschwört und damit von vornherein aufkommende Skepsis und ungläubige Kritik abwehrt. Nach dem jüdischen Gott folgt auf dem Fuße der Gott der Muslime, nicht etwa der christliche. Diese kleine Zeitverschiebung und Geschichtsgewichtung hat enorme Folgen, wenn sie verfassungswirksam würde. Der Gott den die Muslime bei der Reconquista anriefen. Die Muslime also als die Opfer - gleich den Juden des Holocaust - der europäischen Geschichte inklusive ihrer moslemischen Eroberungen großer Teile Europas. Diese historische Erinnerung wird auf die Reaktion darauf reduziert, die Reconquista, so als habe Europa sich vor allem den moslemischen Invasoren gegenüber schuldig gemacht, die mit den Juden auf eine Stufe gestellt werden. Der Euro-Bischof weiß natürlich wovon er spricht. Nur die Schafe des Hirten sollten es auch wissen Er hütet sich, von dem Gott zu sprechen, den die Juden in Andalus anriefen, als sie von den Moslems vertrieben wurden und in den christlichen Norden flohen vor den Almoraviden, und als sie von den Okkupanten des Maghreb dezimiert wurden in der Blütezeit der islamischen Toleranz. Von diesem Gott hören wir hier wohlweislich nichts. Nur von den Sünden der Faschisten und dem Unrecht der Christen der Reconquista. Welchen Gott diese anriefen während der islamischen Invasionen ihrer  altchristlichen Ursprungsländer, im Vorderen Orient, in der Türkei, in Ägypten, in Armenien, davon hören wir hier gezielt nichts. Erst recht nicht, welchen Christengott sie anrufen während der heutigen islamischen Christenverfolgungen. Vielleicht den Gott der Muslime? Dafür hören wir einmal mehr das Mantra von den Sünden der europäischen Kolonialmächte. (Die notabene in den arabischen Ländern die Sklaverei abschafften, in Nigeria die grausamen Strafen der Scharia, und die in Indien gegen die Witwenverbrennung eintraten).

Ich halte es für Zynismus, mit Berufung auf die Anrufung des jüdischen Gottes in den Gaskammern den Gottesbezug in die EU-Verfassung zu hieven. In den Gaskammen kamen auch unzählige Nichtgläubige Juden um, es gibt keinen Anspruch auf einen verfassungmässig geschützten Gott, der für alle durch die Verfassung Verpflichteten verbindlich sein soll. Wie brauchen keinen Gottesstaat mehr, auch nicht auf dem Papier, auch wenn der Bischof von einer religiösen Ressource für die Demokratie spricht. Die Demokratie bindet alle, auch die Nicht Religiösen, nicht aber aller Gott ist hier verbindlich.

Die Fusion der Gottesbilder erfolgt hier ganz en passant, so alle hätten alle Religionen das gleiche.  Der Bischof trickst mit Auschwitz. Da wagt erst mal niemand zu widersprechen. Der Gott, der in Auschwitz vergebens angerufen wurde, erscheint hier als zwingende Größe, die den Weg ebnet für Allah. Er fungiert gleichsam als Schutzschild Allahs gegen mögliche Einwände.

Nach der Fusion des jüdischen mit dem moslemischen angeblich gleichen Gott holt der bischöfliche Zauberkünstler noch einen Dritten im Bunde aus der Trickkiste der historischen Auslassungen und bewussten Unterschlagungen, nachdem er die ganze musulmanische Aggression und Eroberungsgeschichte weggezaubert hat und im Hut des Kolonialismus verschwinden ließ: den Christengott. Abrahamkadabra. Aus zwei mach eins, aus drei mach keins, fertig ist der Gottseibeiuns. Wieso die vermeintlich gemeinsame Identität der Juden Muslime und Christen (die schon an die letzte Stelle gerückt sind im Dhimmi-Rang) ausgerechnet durch die Konstruktion eines gleicherweise angerufenen Gottes hergestellt sein soll, dessen Identität mit nichts bewiesen ist, bleibt das Geheimnis von Bischof Homeyer. Hier ist die christliche Trinität in die angeblich identische Triade von Jahwe Allah und Christus umgewandelt, also das, was Wojtollah vorschweben dürfte. Dass eine demokratische Identität der europäischen Bürger nur in den allen gemeinsamen und für alle verbindlichen Werten der Demokratie, des säkularen Rechts und den selbstgewählten Institutionen bestehen kann, wird durch den Gottesbezug, der niemals Allgemeingültigkeit im säkularen Staat beanspruchen kann, vernebelt. Dieser Gottesbezug (der allseits vernetzte Gott), der ein Amalgam von Juden-Moslem- und Christengott darstellen soll, würde letzteren wie in einem Säurebad auflösen, denn Allah ist nicht toleranzanfällig. Der Bischof hat so nebenbei vergessen zu erwähnen, dass eine religionstolerante und freiheitliche Verfassung auch die Nichtgläubigen schützen muss und nicht die Gläubigen privilegieren darf. So als schaffe erst dieser ominöse Einheitsgott der diversen Religionen, der gar nicht alle Europäer angehören, ihren demokratischen Konsens. Dabei wird nicht nur der Gottesbegriff des Christentums multifunktional diversifiziert (der jüdische dürfte etwas widerstandfähiger sein, und der moslemische wird sich, einmal in der Verfassung etabliert, als der gegen alles resistente Allesfresser erweisen), sondern auch die nicht durch göttliches Gesetz garantierten säkularen Rechte, die die Verfassung garantiert, geraten zwischen die Gottesmühlen.

Unter dem gewissen Vereinheitlichungsdruck der Verfassungsdiskussion führt der Gottesmann hier eine theologische Nacht-und Nebel-Aktion durch: erstens die Vertauschung und Vermischung der Götter zu einem Einheitsgebilde.
Dabei wird der christliche zugunsten des intransigenten Allah einen Kreuzestod ohne Auferstehung erleiden. Jesus islamkompatibel.

Auch die Menschenrechtsdeklaration von 1948 entstand unter dem Eindruck der Schrecken des Genocids, aber sie kommt ohne Gottesbezug aus und wäre mit ihm nicht wirksamer.

Es klingt wie Hohn, dass der Wischiwaschi-Gottesbezug einer noch gar nicht vorhandenen jüdisch-christlichen mit einer moslemischen Identität die Anrufung einer anderen Zukunft Europas sein soll. Aber der Bischof plaudert das Projekt der eurabischen Multikulti-Diktatur aus. Das wird wahrlich eine a n d e r e Zukunft Europas als die seiner bisherigen rechtsstaatlichen Verfasstheit. Das ganz andere, Allah, ist schon integriert, bzw. Europa wird dem Islam integriert. Allah schluckt alles, wenn er in der Verfassung inthronisiert ist. Wer meint, hier solle Allah auf die demokratische Verfassung er EU festgelegt werden, dürfte sich irren. In Wahrheit würde die Verfassung auf Allah festgelegt. Den Anrufungen des bis heute nicht demokratiekompatiblen Allah dürften Massnahmen folgen, die Verfassung nach seinen Massen umzumodeln. Angefangen mit Ausnahmeregelungen für die freie Religionsausübung, gefolgt vom  muslimischen Eherecht, wie in Indien, wo das Schariarecht neben der Verfassung gilt, und schließlich gekrönt durch gewisse einleitende Zugeständnisse des immer flexibleren europäischen Rechts an die Hududstrafen, mit EU-Normen zum medizinisch einwandfreien Handabhacken.

Damit hätte Europa sich von seiner größten kulturellen Errungenschaft, der Universalität der Menschenrechte, die Homeyer mir nichts dir nicht mit dem Gottesbezug gleichsetzt, von dem sie sich unter großen Kämpfen abgesetzt haben, dispensiert und dem Bezug zu einem Gott, der keine Menschenrechte kennt, die Tore geöffnet. Allah ante Portes der EU. Diesmal ohne Dschihad. Mit dem Eintrittsbillet Gottesbezug. Jede Moschee ein Gottesbezug. Sie brauchen dann nicht mehr mit Saudi-Dollars bezahlt zu werden, das Geld für den Moscheebau kommt direkt aus Brüssel. Verwendungszweck:  Wiederaufbau der Schätze der allahländischen Kultur.

Regine van Cleev

Dezember 2002
_______________

Aus der alten Sichel