DIE SICHEL Verteidigung der Frauenrechte gegen die Meinungsmullahs

Zur Rede von Lars Hedegaard in Kiel
  
VIDEO: http://europenews.dk/de/node/44290 
  
Der dänische Historiker Lars Hedegaard, der in Dänemark vor Gericht stand wegen einigen Äusserungen über den Islam in Gegenwart eines Reporters, spricht hier über die in Europa bedrohte Meinungsfreiheit.
   
Er hat die Einladung der Partei „Die Freiheit“ nur mit Zögern angenommen, wie er einleitend sagt, denn als Präsident der Dänischen und Internationalen Gesellschaft für die Pressefreiheit ist er nicht parteipolitisch gebunden und will auch nicht unbedingt eine andere Partei und ihr Programm, das er nicht teilen muss, unterstützen, auch nicht das der Freiheit.
  
Als Autor eines Buches über die Frauenentrechtung im Islam (>Muhammeds Piger) hat Lars Hedegaard auch einen anderen Schwerpunkt seines Freiheitsverständnisses als "Die Freiheit", die nur die „Würde der Frauen“ im Programm hat, nicht die Rechte. Denn Frauenrechte sind nicht gerade das dringendste Anliegen der "Freiheit", die wie PI ein antifeministisches Kirchenrechtsprogramm verfolgt gegen Frauen.*

*Eine Protagonistin dieses Programms ist die papsthörige Gabriele Kuby, die sich folgerichtig mit der sexualfaschistischen Antifeministen-AG verbündet hat. 

Statt Frauenrechten verficht diese Partei das Lebensrecht des Embryos. Personrechte? Wenn dieses  Kapitel „Schutz des ungeborenen Lebens“ aus dem  Grundsatzprogramm der Freiheitspartei  (Kurzfassung: >Grundsatzprogramm) dann als Wiedereinführung des alten Abtreibungsverbots einmal durchgesetzt werden sollte, im Sinn der katholi-schen Moraltheologie und der völkischen Gesetze, wird das kaum Zustimmung so liberaler Geister wie Hedegaard finden, der im Gegensatz zu den Verfassern des Frei-heitsprogramms als Autor eines Buches über Frauenrechte nicht nur deren Vernichtung durch den Islam bestens kennt, sondern auch mit der Geschichte der kirchlichen Frau-enverfolgung und Frauenfeindlichkeit bestvertraut ist. Seine historischen Erinne-rung  an den Kampf der Kirchen gegen die Menschenrechte wie die Meinungs-freiheit dürfte den deutschen Freiheitsmannschaften weniger gefallen haben. Das Pro-gramm der dänischen Volkspartei ist nicht von Kirchenhörigkeit gekennzeichnet. 
 
Im übrigen könnten wir vielen Programmpunkte dieser Partei, insbesondere was den Umgang der Justiz mit der Gewaltkriminalität angeht, zustimmen, im Sinn der nicht mehr lebenden Berliner Jugendrichterin Kirsten Heisig, aber keineswegs allen, die dem harte Fundikern von PI entsprechen, der sich in der Partei Die Freiheit widerspiegelt. 
 
Lars Hedegaard ist ein echter liberaler Demokrat,  in seiner Rede erkennen wir uns wieder, sie lässt uns freier atmen; der dänische Historiker gehört weder in die obskure Kirchenrechtsszene von Deutschlands  Frauenbevormundern, die sich Demokraten nennen, noch zum linksfundamen-talen Distanzierungsclub gegen den Rechtspopu-lismus. Ihm geht es um das zentrale Prinzip Meinungs-freiheit, die Grundlage aller anderen Frei-heiten, und dieses grundlegende Recht ist von den eta-blierten politischen Lagern derart bedroht, wie die Fatwen und Prozesse gegen die politische Islamkritik  zeigen, von den Mordanschlägen zu schweigen, dass es der politischen Gegenbe-wegung über die Grenzen hinweg in Europa bedarf.    
  
Die national orientierten Freiheitsparteien und individualistische Geister tun sich natur-gemäss schwerer mit der Kooperation über die Grenzen als die Internatio-nalsozialisten. Aber die Idee der Menschenrechte, die die Islamgegner verbinden muss, ist auch uni-versal, und gerade die wird von den Internationalsozialisten verraten. Sie liefern die noch existierenden westlichen Demokratien dem globalisierten Islam aus, was sie "Welt-offenheit" nennen.
 
Wer sich gegen die Offenheit gegenüber dem islamischen Totalitarismus wehrt, wird als Fremdenfeind diffamiert, wie  der Demokrat Lars Hedegaard es sogar im demokrati-schen Dänemark erleben musste.

Gegenüber solchen Denunzierungskartellen sind die "rechtspopulistischen" Volks-parteien zur Zeit eine  politische Alternative mit Massenappeal. Die linken Unkenrufe gegen alle Islamgegnerschaft als "rechts" sollten konsequent mit Gegen-fragen nach den rotbraunen Rändern beantwortet werden statt mit eilfer-tigen und hysterischen Distan-zierungsbekenntnissen, mit denen die Islamkritik sich in die Defen-sive drängen lässt. Hedegaard lässt sich nicht auf dieses Spiel ein, er biedert sich weder an noch "distan-ziert" er sich rituell zur Einleitung in alle möglichen als "extrem" verdächtigten Rich-tungen, er verteidigt geradlinig das Recht der bedrohten Meinungsfreiheit. 

    
Die dänische u. internationale Gesellschaft für Pressefreiheit  nimmt, wie er darlegte, Vertreter aus vielen politischen Richtungen auf, auch Kommunisten und Moslems, welche beiden Glaubensgruppen nicht gerade für die Hoch-schätzung der Meinungs-freiheit bekannt sind; seine Gesellschaft zählt Christen und Atheisten, Befürworter und Gegner der Militäreinsätze in Afghanistan oder Libyen zu ihren Mitgliedern. Die Mei-nungfreiheit ist nicht teilbar. Ihre Liquidierung müsste jeden Demokraten alarmieren, das Schweigen der Medien zu Prozessen wie dem gegen den dänischen Präsidenten der internationalen Gesellschaft für Pressefreiheit, den sie nicht als "rechtspopulistischen Politiker" anschiessen können, zeigt den Grad des europäischen Kulturverfalls an, der mit den Hetz-Artikeln gegen Islamkritik (Islamophobie) in der Süddeutschen sowie der Rundschau seinen vorläufigen Tiefstand erreicht haben dürfte.    
  
Hedegaards Rede ist dieser geschlossenen islamophilen Pressephalanx gegenüber ein starkes Plädoyer für eine der grössten Errungenschaften der demokratischen Kultur, die auf dem Spiel steht und durch mittel-alterliche Blasphemigesetze bedroht ist. Er sieht in ihr die Voraussetzung allen Fort-schritts, weshalb sie von reaktionären Kräften bekämpft wurde und wird; Kräften, die nicht verschwunden sind und die heute wieder Maulkorbgesetze in Europa einführen, diesmal unter linker Flagge. Falsche Flagge? 
  

Regine van Cleev
   

http://nebelhorn.myblog.de/nebelhorn/art/6602405/Lars-Hedegaard-Prasident-der-danischen-Gesellschaft-fur-Pressefreiheit

Im „Migazin“, einem der zahlreichen deutschsprachigen Sprachrohre der Islamlobby (Köln), wird als jüngste Offenbarung aus dem Reich  der Agenten und Apologeten der Religion des Friedens und der Toleranz, der Frauenrechte und der Demokratie eine Nimet Seker gegen die Islamkritk aufgeboten, von der die Apologetenszene mit Amirpur u.ä. nicht ganz unberührt geblieben ist, offensichtlich aufgestört durch Artikel wie den von Josef Ludin in der Welt: „Der Islam gehört nicht zu Europa.“ Aber dort gerade soll er installiert werden nach Seker und Co. Sinnigerweise führt das MIGAZIN im Blogroll solche Titel wie die „Panikmacher“, des Kollaborateurs vom Dienst in der FaZ, Patrik Bahners, und das „manifest der vielen.“

Nimet Seker: Ist der Islam ein Integrationshindernis?

___________________________________________________

Aber natürlich nicht, der Islam ist weder demokratiefeindlich noch frauenfeindlich, er ist die wahre Integrationschance, die Zukunft! Nur wird der Islam von den deutschen Dhimmis ganz falsch verstanden und mit Integration der Moslems assoziiert wird und mit dem islamischen Gewaltrecht, mit islamischem Terror und mit moslemischen Parallelgesellschaften die aber nichts mit dem Islam zu tun haben, wie Frau Seker weiss. 

In den öffentlichen Debatten überwiegt ein defizitorientiertes Verständnis von Integration: Sie wird assoziiert mit Krisen, Parallelgesellschaften und Gewalt. Die Argumente für ein “Scheitern” der Integration sind vielfältig: eine unzureichende Beherrschung der deutschen Sprache, Abschottungstendenzen und ethnische Segregation. Seit einigen Jahren wird diese Debatte zunehmend vermischt mit einer Debatte um “den Islam”

.

Die Integrationsdefizite der Moslems haben selbstverständlich nichts mit ihrer Religiös fundierten Kultur zu tun, sondern ganz andere Ursachen, die bei der deutschen Gesellschaft zu suchen sind, versteht sich. Seker weiss: 

Prominente Stimmen prangern die “mangelnde Integrationsbereitschaft” oder die “Integrationsunwilligkeit”, teilweise sogar eine “Unmöglichkeit” der Integration von gläubigen Muslimen an. In diesem Diskurs, der Islam und Integration verknüpft, gelten ein “vordemokratisches Menschen- und Weltbild des Islams” und “religiös fundierte Traditionen und Lebensweisen der Muslime”¹ als zentrale Ursachen für ihre Integrationsprobleme. Auffallend ist, dass soziale Probleme unter den Migranten vornehmlich auf ihre ethnische Herkunft und Religion zurückgeführt werden. Da die Probleme hauptsächlich unter Türken und Arabern auftreten, könne ja nur der Islam das Problem sein, so eine gängige Argumentation.

Das die erwähnten „Probleme“ nicht nur bei Türken und Arabern, sondern durchgehend allen moslemischen Gruppen auftreten, blendet Frau Seker dummdreist aus und vorsätzlich aus,  obwohl auch sie sie weiss, worum es geht, ob in Deutschland mit den Türken, in Holland mit den Maghrebinern, in England mit den Pakistanis – immer sind es exklusiv die moslemischen Bevölkerungsgruppen, die die Defizite aufweisen und sich integrationsresistent gegenüber allen anderen kulturellen und ethnischen Minderheiten erwiesen, nachweislich und längst bekannt, aber die Lügenlogik der Apologeten kennt keine intellektuellen Skrupel. Auch die Scharia wird als unbekannt vorausgesetzt, als hätte einen Kindergarten als Leser vor sich.

Die Scharia und das vermeintliche Gewaltpotenzial, die als wesensbestimmend für den Islam beschrieben werden, gelten als die größten Hindernisse für die Integration in die hiesige Gesellschaft.

Die koranlegitimierte, scharilegalisierte mörderische Gewalt gegen Frauen von der sexuellen gewalt (Vergewaltigung bzw,. Bestellung des weiblichen Ackers)  bis zum Frauenprügeln nach Koran, von der Zwangsheirat nach allen Schulen der Scharia, inklusive der Kinderheirat und der Steinigung – das alles ist nur vermeintliche Gewalt für die schamlosen Agentinnen  der Babarei des islamischen Rechts. Auch das Kopftuch ist nur eine Projektionsfläche für die Vorurteile der Kuffar.   

Das Kopftuch muslimischer Frauen gerät zur Projektionsfläche Integration negierender Diskurse, so dass Kopftuch tragende Frauen als “nicht” beziehungsweise “nicht hinreichend integriert” angesehen werden.

Kritik an der mangelnden Integration ist deren „Negierung“, zu mehr als soclhen verdrhungen reicht’s nicht bei Frau Seker  nicht. In dem Stil intellektueller Zumutungen geht’s es weiter bis zu aberwitzigen perversen Verkehrungen längst klargestellter Sachverhalte wie der grausamen  islamischen  Frauenunterdrückung und Menschenrechtswidrigkeit dieser Gewaltreligion.

Der migrationspolitische Schlüsselbegriff “Integration” ist inhaltlich und analytisch derart vage, dass er in der öffentlichen Diskussion beliebig verwendet werden kann.

Welche Begriffe in der Debatte „verwendet“ werden können, das bestimmen die Apologetinnen mit dem Begriffshorizont einer Religion, die ihre Kritiker killt. Entsprechend verbrettet rattert diese Islamagentin das Argumentenarsenal der Kritikbasher im Fahrwasser von Bahner u.ä. Berufenen Islamexperten runter. Dabei spriessen Blüten aus dem sumpf, in

dem die islamkritk ertränkt werden soll, die schon Schulze sein könnten, immer unter der stillschweigenden Voraussetzung, dass es so etwas wie den Gegenstand der Debatte, den Islam als Objekt der Kritik, gar nicht gibt, das Hauptargument von Frau Seker, aus dem der ganze Stuss dann folgt, im dem als Fakten aufgelöst werden, mit Augenwischiwaschi, als verlöre der begriff Integration jeden inhaltliche Bestimmung, wenn man ihn umdichtet wie folgt, als gäbe es keine moslemischen Elemente, die sich dezidiert abheben vom verdorbenen ganzen des ungläubigen Westens, wie dieses Augenwischiwaschi suggeriert.   

Für sich genommen transportiert der Begriff zunächst keine Inhalte, außer dass “zu integrierende Elemente” sich in ein als homogen gedachtes “Ganzes” einfügen sollen.² In den Debatten wird Integration verstanden als das erwünschte Endziel eines Prozesses, dessen Nicht-Existenz oder eben “Scheitern” in den Fokus gestellt wird.

Diese grauenhafte Satzschnulze, bei der etwas als Scheitern „in den Fokus gestellt wird“, könnte ein Plagiat von Prof.  Schulze sein.

 So herrscht die Meinung vor, Integration müsse Muslimen “abverlangt” werden. Beispiele “erfolgreicher” Integration werden in Abgrenzung zu “gescheiterten” Integrationsbeispielen und weniger aus sich heraus definiert.

In diesem Migazin wirf den Lesern abverlangt, diese Hirnerweichung auch noch ernst zu nehmen und nicht als krasse unfreiwillige Satire zu geniessen. Ist völlig ernst gemeint. Ei system Islam gibt es nicht. Auch keine Anhänger dieses Religionsregimes, dass seine Untertanen zurichtet zu dem, als was sie real erscheinen in zahlreichen Ländern, in denen sie den islamischen Religionsterror ausüben oder einführen wollen. 

                Kulturelle Marionetten des “Systems Islam”?

Diesem Mehrheitsdiskurs um “Islam” und “Integration” liegt ein statisches Verständnis von “Kultur” zugrunde: Der Islam wird als eine Kultur verstanden, welche das Leben der Menschen wie ein unveränderliches Korsett präge. 

Frau Seker ist noch nicht aufgefallen dass der Islam seit seiner Entstehung sein atavistisches Rechtssystem voll beibehalten hat, das in seinen Machtbereichen gilt, und dass er sämtliche  Reformversuche zunichte gemacht hat und die Dissidenten bis heute verfolgt, die sich im Gegenatz zu Frau Seker und ähnlichen Konsorten nicht bei Quantara tummeln sondern vior demmoslemischen Mob untertauchen müssen, und dass er die barbarische Militanz seines Religionsterrors gegen alle Veränderungsversuche durchsetzt. Gerade weil er so kritkimmun ist wie die Apologetin es gegen alle Kritkerinnen demonstriert.

Sie habe unabhängig von Zeit und Ort Gültigkeit und richte sich nach der “Scharia”, dem “Gesetz Gottes”, die sich diametral zu den Normen und Werten der “westlichen Kultur” verhalte. Demnach sind Muslime als kulturelle Marionetten des “Systems Islam” in ihrer individuellen Entscheidungsfindung eingeschränkt. Aufgrund dieser Unveränderlichkeit – häufig wird auf das Fehlen einer “Aufklärung” im Islam hingewiesen – entstünden die Integrationsprobleme von Muslimen in Deutschland. Das zugrunde liegende Islambild wird von Vorstellungen und Erscheinungen eines radikalen Islamismus bestimmt.³ So bestimmen kulturell verstandene Dichotomien die Debatten: Westen versus Islam, aufgeklärt versus rückständig, demokratisch versus vordemokratisch, modern versus vormodern, säkular versus islamistisch, Menschenrechte versus Gewalt, um nur einige zu nennen.

Gute Beschreibung! Die superschlaue Agentin begreift nur sich, dass sie genau das Problem der Unvereinbarkeit beschreibt, ohne die Durchschaubarkeit der gespielten Ahnungslosigkeit zu erkennen. Sie fühlt sich hinter dem durchsichtigen Lügenschleier sicher und schliesst von sich auf die Dhimmis, denen die Islamisierer eine Version von Islam verpassen, die ihn auch noch  vorschreibt, wie sie die kulturelle Okkupation zu verstehen haben. Erste Regel für die zu Unterwerfenden:  Kritik am Islam gibt es nicht, weil es den Islam nicht gibt. Dschihad versus Westen ist eine  westliche Erfindung. Wie dummschlau auch immer das ist, es ist die Korruptheit der typisch islamischen Täuschungsmanöver, hier in plumper dämlicher Art für schlaue Dummdhimmis à la Bahners u.ä. Kollaborateure.

Zwar gibt es in diesem Diskurs Schwierigkeiten, zu definieren, was “deutsch” beziehungsweise “westlich” ist, und damit zusammenhängend die Frage, was einen integrierten Muslim von einem nichtintegrierten Muslim unterscheidet.

Das müssen grosse Schwierigkeiten für Frau Seker sein, die ja auch die Schariaverfahren nicht vom demokratischen Recht unterscheiden kann und für die alle Kulturen gleich sind. Nur der islam ist gleicher als alle anderen. Das iost der grosse Mono-Kulturbrocken auf der grünen Multikultispielwiese.  Der Unterschied zwischen einem islamischen Gottesstaat und einer Demokratie nach westlichem Muster ist der Apologetin nicht geläufig und in ihrem dummfrommem Gottvertrauen geht sie davon aus, dass auch die Leser diesen kleinen Unterschied nicht kennen.

Dafür fällt aber die kulturelle Abgrenzung zu Muslimen leichter:

Ach Gott, die Abgrenzung zu einer Frau Seker ist wirklich nicht schwer...

 Die sichtbare Differenz von Muslimen, am auffälligsten in Kopftüchern und Moscheeminaretten, sind willkommene Folien dafür.

Womit sich nicht etwas die Kopftuchträgerinnen und die vollvermummten Frauen die in schwarzen Säcken stecken, abgrenzen, sondern die, die diese Abgrenzungen wahrnehmen!!!

Der Diskurs stellt also eine Hierarchisierung von Kulturen her, die wiederum als statische, in sich widerspruchslose, geschlossene Systeme und als “säkular” (Westen) beziehungsweise “religiös” (Islam) determiniert verstanden werden. Religiosität und Areligiosität gelten als konstitutiv für Gesellschaft und Kultur. Außer Acht gerät dabei, dass Kultur ein komplexer Vorgang ist, in dem sich Normen und Werte in einem ständigen Aushandlungsprozess befinden, der zum Wandel derselben führt. Dies gilt insbesondere für Migrantenkulturen. Kultur ist ein dynamischer Prozess, der geprägt ist von Bedeutungswandel, Hybriditäten sowie Überschneidungen mit und Übernahmen von Elementen weiterer Kulturen.

Der geistig ein wenig dürftig bemittelten Apologetenweisheit, angereichert mit linkem Kultrurelativismus, ist möglichererweise  entgegangen, welche Religion die krasse Form der  Hierarchisierung betreibt, die den Islam als allen anderen Kulturen und Religionen überlegen hinstellt. Ausser Acht gerät dabei, auf welche Weise die so ungemein überlegene Kultur des Islam ihre Normen mit den Nichtgläubigen „aushandelt“, indem die Kritiker gekillt und die Islamdissidenten  verfolgt werden. Apologeten beherrschen das Medienfeld, Kritiker müssen auf der Hut sein vor dem Denunziantengesindel, das sich auch noch mit den bahnbrechenden Erkenntnissen aus dem Schundarsenal der Kollaborateure wie Bahners&co ausrüstet. 

                Scharia als Gottesgesetz?

“Sind Islam und die Scharia, das islamische ‘Rechtssystem’, in Übereinstimmung zu bringen mit Demokratie, Menschenrechten, Meinungsfreiheit, Pluralismus und, dies der Kernpunkt überhaupt, mit der Gleichstellung der Geschlechter?”, fragt beispielsweise ein renommierter Publizist.⁴

Dessen Namen die nicht renommierte und fragwürdig qualifizierte Apologetin lieber nicht nennt..

Bei diesem Ansatz wird die “Scharia” als eine Ordnung verstanden, auf die jegliche Form von abweichendem Verhalten von Muslimen zurückzuführen ist.

Es handelt sich um alle Formen n i c h t von Koran und Scharia abweichenden Verhaltens.

Ist Dummheit doch vererbbar und in bestimmten  Milieus zu züchten,  wo z.B. die Cousin-Ehe verbreitet ist und die Zwangsheirat und die Fraueneinsperrung und Bildungsresistenz? Allein die Dämlichkeit  der Apostrophierung des islamischen Rechts, der Scharia, als das (vermeintlich?) islamische ‚Rechtssystem’ – was denn sonnst? – lässt in Untiefen des islamisch verdummten Hirns blicken, das durch Jahrhunderte der Koranzwangschulen zu einem undefinierbaren Brei zermantscht sein muss, in dem nichts mehr voneinander unterscheidbar ist. Für wie bloss hat die Apologetin den Publizisten Giordano, der die Dinge so präzis auf den Punkt bringt wie kaum ein deutscher Publizist, der überhaupt noch in den MSM zugelassen ist? Giordanos fulminanter Beitrag zum Widerstand gegen die Gräuel des  Islam an, den er an der kritischen Islamkonferenz vortrug, sein so vehementer wie seltener Protest gegen die islamische Frauenentrechtung ist für die Bahners-Bande, die im Migazin auftrumpft, nicht mehr geistig verkraftbar. Da braucht es Frauen vom Format einer Seker, die den deutschen Dhimmis die Frauenrechte im Islam nahebringen. Seker versucht die Scharia wie Amirpur mit Augenwischiwaschi zu verwischen, als gäbe es sie erstens nicht, als sei sie zweitens völlig beliebig auszulegen und drittens mit dem Rechtsstaat auch noch kompatibel. Logik vom Feinsten, die nur noch durch das leider nicht im Audio mehr abhörbare Gedümmel einer Amirpur zu Anfang Jahr an Qualität zu überbieten war, die in Zürich eine der Pfründen der Islamlobby besetzt und in SWR Wissen interviewt wurde, wo sie groteskerweise dauernd von „Pfründen“ redete, und die nicht in der Lage war, eine einzige kritische Frage klar zu beantworten, sondern bei jedem kritischen Ansatz in schaumige Ausweichfloskeln flüchtete.)  Grundmuster solcher Apologeten“Argumentation“ ist die dreiste Unterstellung, die Kritiker wüssten allesamt nicht, worum es sich beim Islam handelt, der sich angeblich andauernd wandelt, wenn man sie mit den bei heute ungewandelten Schariagregeln des real existierenden und vom Prophetenvorbild inspirierten Islam konfrontiert. Der real existierende Islam sowie die real angewandte, auf Koran und Sunna, den Worten und Taten des „Propheten“ basierende Scharia wird in der aberwitzigen Lügenlogik der Apologeten zu einem System, das nur den Kritikern als islamisch „gilt“, aber in Wirklichkeit etwas ganz anders sein soll. Dass alle  Gräuel des Islam, die das islamische Recht legalisiert, al Azhar gestützt, im Iran und Pakistan, in Sudan und Saudi-Arabien staatsgeschützt, nichts mit dem Islam zu tun haben, unter dem sie bis heute praktiziert werden, in millionenfachem islamlegalem Terror gegen Frauen weltweit, der auch dort ungebrochen ist, wo die Hududstafen zur Zeit ausgesetzt sind durch den Staat, dass also der Islam nichts mit dem Islam zu tun hat, das gehört inzwischen zum Standardwissen und Repetitionsvorrat aller Maintreamdhimmis, die zwar noch nie ein islamkritisches Buch gelesen haben und Islamkritiker für „Rechts“ halten, aber genau wissen, dass der richtig verstandene Islam moderat tolerant und friedlich ist und eine Blütezeit in Europa darstellte (wie die zeit der Schädelminarette von al Andalus)

.              

Sie gilt als normatives System, das zur Erklärung von Kriminalität und Gewaltverbrechen, Unterdrückung von Frauen und jeglichem politischen und sozialen Verhalten herangezogen wird und das dieser Auffassung nach in seiner Entwicklungsstufe im “Mittelalter” beziehungsweise in der “Vormoderne” stehengeblieben ist. So beschreibt auch eine weitere Publizistin muslimische Gemeinschaften als “Kollektive”, die “Geboten und Verboten” unterliegen, die “letztlich Gottes Wille sind”.⁵

Auch Keleks Name ist für Frau Seker schwierig auszusprechen. Die Verlogenheit hat Mühe mit der Wahrheit über das Glaubensterrorsystem Islam. Anschliessend wird dann noch der so qualifizierte Apologet Rohe herangezogen als Kronzeuge gegen Kritiker, die gar nicht wissen, wie komplex die Scharia sein soll du wie differenziert sie „interpretiert“ wird, da ist auch der zeuge schiffauer nicht mehr weit - wer weiterlesen will auf eines Risiko und Warnung vor Übelkit, kann sich noch das erlesene Lese-Erlebnis antun mit Frau Sekers islamischer Frauen-rechtskunde und ihren Interpretationen der Berechtigung von Ex-Moslems, die sich zu unrecht „säkular“ nennen. Frau Sekers erklär was das heisst! Weiterlesen auf eigenes Gesundheistrisiko. Wir brechen hier den Kommentar ab (zuviel Islam macht krank) :    

http://www.migazin.de/2011/05/04/ist-der-islam-ein-integrationshindernis/  

Wohin treibt Ägypten nach der Revolution? Der französische Philosoph Bernard-Henri Lévy hat sich in Kairo umgehört, schreibt die Welt (und offenbar gehört was er hören wollte.) 

(...) Ich bin überzeugt davon, dass der Ort, den Frauen in gesellschaftlichen Bewegungen einnehmen, eine Art Vor-Schein jener Demokratie ist, für die sie kämpfen. In Kairo habe ich dafür viele Beispiele gefunden. Karina. Die jungen Frauen vom Tahrir-Platz. Magy Mahrous, eine koptische Christin, die in den letzten Jahren viel im Irak, in Afghanistan und in Darfur gearbeitet hat und nun mit der fixen Idee zurückgekehrt ist, in den vergessenen Landstrichen Oberägyptens Schulen zu errichten. Oder, hinreißend mit ihrer grauen Mähne, Nawal El Saadawi, die bei der Geburtstagsparty in Beverly Hills wie ein junges Mädchen tanzt. Sie berichtet von ihren feministischen Kämpfen: wie einst Mubaraks Schergen ihre Versammlungen zerschlugen, als sie gegen ihn eine Präsidentschaftskampagne startete. Und wie jetzt eine achtköpfige Kommission damit beauftragt wurde, eine neue Verfassung auszuarbeiten - ohne eine einzige Frau. Während sie davon erzählt, merkt man, dass davon ihre Entschlossenheit, die Stimmen der ägyptischen Frauen hörbar werden zu lassen, nur noch weiter angestachelt wird.  (...)

http://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article12667950/Die-Freiheit-hat-ihren-Platz-gefunden.html

Lévy, der dem afghanischen Warlord Massoud besuchte und wie eine Heiligen verehrte (die Frauenorganisation RAWA sah das etwas anders...), gehört zur Gattung der Schwärmer. Ob Nawal el Sadaawi, die seinerzeit sich jede Einmischung westlicher Frauen/Feministinnen in die glorreiche iranische Revolution und das Ajatollahregime verbat ... (und damit meinen wir nicht die Journalistinnenbesuche bei Khomeini, die nicht bewirkten) und dann nach den  USA dislogierte, um wieder in ihre Heimat Ägypten zurückzukommen, nun „hinreissend“ tanzt oder nicht, das mag  Geschmacksache sein, es ändert jedenfalls nichts am Totentanz in den islamischen Höllenlöchern. Z.B. im Iran, wo die blutige Hinrichtungswelle weiterrollt.

Dass die Revolte der arabischen Jugend die Demokratie bringt, glaubt niemand ausser den Kommentatoren, die Islam für Frieden und die Scharia für demokratiekompatibel halten. Liest man Analysen aus einer anderen als der europäischer Islamophilen-Perspektive, wie ein Kommentar Heilige Einfalt von Walter Laqueur, oder israelische Analysen wie die von Guy Bechor, Don’t count on Democracy - http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4034077,00.html kann man keine Morgenröte der Demokratie in Nahost anbrechen sehen, wie ein Wolfgang Weimer sie wahrsagte, als sei eine Mauer gefallen, - kein Grund zum Jubeln. Die Fundamente der nächsten Mauer sind intakt!

Was allerdings fallen kann, sind die schlecht und recht kontrollierten Aussengrenzen Europas – ein von den Linken ersehntes Szenario, dass den verachteten Westen durch das Licht (des Islam) erleuchten wird. Was da als nächstes auf Europa zukommt, sind arbeitslose Massen von jungen Männern auf Jobsuche – es ist immer nur von Arbeitslosigkeit als Problem die Rede, nicht von Religionsterror. Von Islam. Haben die eingewickelten und eingesperrten arabischen Frauen keinen Grund zum Aufstand? Man kennt das doch von den Revolutionen. Im Verfassungsrat in Ägypten ist keine einzige Frau, und die in ihren Ländern verbleibenden Männer werden die wenigen überhaupt verfügbaren  Jobs nicht gerade mit den Frauen teilen. Die Frauenversklavung als Basis der Vermehrungsbarbarei wird als Verelendungsgarantie erhalten bleiben.

Laqueur streift das Thema, fasst es aber nicht wirklich an, der Islam erscheint nicht als Hauptfaktor der sozialen und politischen Misere. Der Zusammenhang zwischen der Frauenversklavung und dem gewaltfreudigem „Youth bulge“ bleibt weiterhin occult.   

_____________________________________________

Im „Bund“ schreibt Oliver Thommen wohlgemut über die libyschen „Traditionen“: :

http://www.derbund.ch/ausland/Frauen-in-der-libyschen-Revolution/story/25198615?dossier_id=852

Frauen in der libyschen Revolution

Frauen nehmen auch im konservativen Libyen aktiv an den Protesten teil - aber ohne Abkehr von ihren Traditionen. Nicht wenige sprechen Englisch und besuchen Revolutionsworkshops, an denen Flaggen und Banner gefertigt werden. Dennoch ist es, wie eine Aktivistin aus Benghazi berichtet, selbstverständlich ein Kopftuch zu tragen und sich separiert von den Männern aufzuhalten. Eine andere Libyerin sagt, dass sie ihre Aufgabe in der Revolution vor allem darin sieht, Nahrung und Wasser für die demonstrierenden Männer zu organisieren. Die junge Studentin Zaha Mansouri meint sogar, dass sich das Verhältnis zwischen Männern und Frauen auch nach der Revolution nicht verändern wird. Dies bedeutet aber nicht das Frauen nicht politisch aktiv sind, unter den dreizehn Mitglieder der «Allianz der Revolution» sollen auch drei Frauen sein.

Ghadhafi führte während seiner Amtszeit viele Reformen bezüglich den Rechten für Frauen ein. Der islamische Traditionalismus blieb aber auf Grund der Ablehnung gegenüber Ghadhafi schick und ist nun auch ein Zeichen der Revolution geworden.

M.a.w. Unterwerfung (Islam) ist schick. Ist die Situation der Frauen im Maghreb schon alles andere als verheissungsvoll mit den Muslimbrüdern als einzigem „Ordnungsfaktor“ in den Startlöchern, so haben die Frauen im Bürgerkrieg erst recht keine Aussicht auf „Befreiung.“ Frauen und Kinder, Alte, Kranke und  Verletzte  können  auch nicht so schnell über die Grenzen Libyens flüchten.  Und Krieg ist nicht nur in Libyen.

____________

Während die Medien jetzt gebannt auf Libyen ausgerichtet sind, gerät das südlichere Afrika aus dem Blickfeld. Es gibt so viele Schlachtfelder auf den brodelnden Erdplatten...

In der Elfenbeinküste herrscht Bürgerkrieg. In Simbabwe hält der von Zieglers bewunderte Mugabe die Bevölkerung fest geknebelt durch die Geheimpolizei, sodass jede Auflehnung tödlich ist. die Leute verschwinden einfach reihenweise. Wer aufmuckt, ist selber dran. Eine Frauenrechtlerin aus Simbabwe sagte kürzlich (zitiert bei Deutsche Welle), Wahlen in diesem Jahr wären verheerend, es gibt keine politischen Strukturen dafür, Mugabe werde die Wahlen gewinnen und seine Gewaltherrschaft damit weiter legitimieren. Ähnliches ist auch für die jetzt „befreiten“ Gebiete im Maghreb zu erwarten, wo die Demokratie keine Fundamente hat.

Frauen sind immer die letzten, die bei einem „Befeiungsprozess“ gemeint sind, und die ersten die unter seine Räder kommen. Wie nicht nur die hässlichen sexistischen Szenen bei den ägyptischen Demonstrationen zeigten. Ein Artikel in der BaZ von der Gründerin von medica mondiale und alternativen Nobelpreisträgerin Monika Hauser macht die Situation deutlich.

___________________________________

Frauen in Afrika und „das Gute im Menschen“

Im afrikanischen Hinterland sieht es jetzt schon für die Frauen besonders düster aus. Aber die sind nie gemeint, wenn von Befreiungskampf die Rede ist. Mit Freiheit ist die Freiheit für den männlichen yout bulge gemeint. Young men in groups verheissen keine Freiheit für Frauen.

Gewalt gegen Frauen: aus der Afrikanische Hölle

Das Märchen von der Freiheit und speziell der Traum der Freiheit für die Frauen in den arabischen Ländern ist zu Ende, ehe er begonnen hat. Christen forderten die Abschaffung der Scharia und angemessene Vertretung im Verfassungsrat. Von Frauenorganisationen hört man nichts, von Frauen und Frauenrechten im ägyptischen Verfassungsrat keine Spur und nicht die Rede. Nur von der Scharia. Scharia ist schick?.

Und was sich in Afrika abspielt an Gewalt gegen Frauen, eine Gewalt, deren Täter in Massen  nach Europa streben als „Flüchtlinge“, ist eines der düstersten Kapitel der sogen. Menschheit und macht alle Gleichheitsmärchen“ und das Märchen vom „Guten im Menschen“ zunichte. Das linke Kindergartenmärchen wird in unsern Breiten von Gleichschaltungslinken verbreitet, deren primäre Sorge eher den Gewaltkriminellen unter den Migranten gilt als deren  Opfern.  Mit dem Asyl für Verfolgte statt für die Verfolgten, und zwar politisch und „privat“ Verfolgte unter dem Terror einer exzessiven Männergewalt, tun sich die Politiker aller Couleur schwer. Frauen stehen nicht im Fokus der Flüchtlingsdebatte, die sich zunächst auf die jobsuchenden jungen Männer aus Tunesien konzentriert, die keinen politischen Flüchtlingsstatus haben. Die grünen Menschenfreunde möchten das nicht diskutieren, die Problematik der Aufnahme des männlichen Jungvolks, das nicht mehr zurückgeht wie angekündigt, hat die Schweiz schon mit den kosovarischen Jugendlichen erlebt, die die Gewaltkriminalität so markant erhöhten. .

Auch wären da,. neben allen befreiten Jungmachos, auch  noch Gaddafis Menschenschlächter und –verächter, die ebenfalls nach getanen blutigen Taten nach Europa streben. Das Asyl für die libyschen Menschenschlächter geht auf Kosten der Menschenrechte ihrer Opfer, auch der kommenden. Wer und was soll denn da wieder gepäppelt werden; hört man sich die linke Entrüstungsrhetorik an, dann ist jede blosse Erwähnung von nationalen Selbstschutzinteressen schon ein Menschenrechtsverstoss, so wie  die Minarettinitative angeblich gegen das Völkerrecht verstosse.

Unter Flüchtlingen verstehe ich selbstverständlich die Kriegsflüchtlinge, die vor Gewalt und Tod flüchten, und die politischen Flüchtlinge, die ebenfalls an Leib und Leben bedroht sind und auch  aufgenommen werden müssen. Allein das erfordert die von islamischen Seiten betont unerbetene Einmischung Europas, wobei sich humanitäre Verpflichtungen mit berechtigten Eigeninteressen verbinden bzw. sich ebenso  widersprechen können.  Auch wenn von allen Seiten versichert wird, wie unerwünscht die Einmischung des Westens sei beim Aufbau der „Demokratie“, müssen sich westliche Hilfswerke jetzt wenigstens um die Flüchtlinge kümmern. Die Hilfsorganisationen sind absehbar und zusehends überfordert. Und das Elend das aus Gaddafis Schlachthaus kommt, wo die Flüchtenden wenn überhaupt nur schwer entkommen können, ist bereits unüberschaubar. 

Vorerst ist noch von den Tunesiern die Rede, die aus freien Stücken kommen, junge Männer auf Jobsuche, aber wie wird es erst aussehen an den Grenzen und in den Aufnahmelagern, wenn mit den Kriegsflüchtlingen aus Libyen auch die bei den Libyern unerwünschten Schwarzafrikaner mitkommen werden, die schon erstens jetzt als Wirtschaftsflüchtlinge massenhaft nach Europa drängen und nicht mehr in den Lagern Libyens aufgehalten werden, und dazu alle die Söldner, die statt in ihre Länder zurückzugehen, nach Europa weiter wollen – also alle die von Gaddaffi eingeflogenen Killer der Bevölkerung. Die Aufständischen, sollten sie als Sieger übrigbleiben,  werden sie nicht dulden, sie sind ja mit Grund verhasst; und die Anhänger Gaddafis, sollten sie die Oberhand behalten und sein Regime verfestigen, werden sie nicht mehr brauchen und wie angekündigt nach Europa abschieben. Und wie soll man die mordenden Söldner als Flüchtlinge von den Kriegsopfern noch unterscheiden, wenn sie rassistische Verfolgung geltend machen?

Schon jetzt nimmt die Schweiz Verfolger als Flüchtlinge auf, wenn sie sich als Opfer ausgeben.

Sie können sowohl während des Bürgerkrieges als auch nach dem Sieg jeder seite unerkannt nach Europa flüchten und sich unter die Kriegsflüchtlinge mischen, die sie selber vertrieben haben. Mörder auf der Flucht lassen sich nicht unterscheiden  von den wirklichen Flüchtlingen und an Grenzen und aussortieren.  Die  bisherigen Grenzkontrollen sind nicht mehr aufrechtzuerhalten.  Menschenrechte für die Menschenschlächter? So jedenfalls das Programm der Linken auch in der Schweiz,  die jedem ins Wort fallen, der nur von Kontrolle der kommenden Zuwanderung spricht. 

Auch die Kriminellenfreunde unter den linken Menschenfreunden kommen zum Zuge.

Zu den Opfern der auf uns zu kommenden wachsenden Kriminalität, die im Verhältnis zur Migrationszunahme wächst, gehören primär Frauen, die zwar den Grossteil der Flüchtlings-betreuung übernehmen dürfen, aber mit steigender Migrantenzahl aus dem Machokulturen steigenden Gewaltverbrechen ausgesetzt sind. Der Gewaltpegel steigt, ein zwar aus allen Kriegen und „Unruhen“ bekanntes, aber tabuisiertes Thema. Allein der Migrantenanteil der heutigen Schweiz (ca 20 %) beschert den Schweizerinnen ca zwei Drittel aller registrierten Vergewaltigungsverbrechen. Kein Thema für die Grünen, die offenbar nicht genug davon bekommen können. Flankierend zum Anstieg der Gewalt wird die Sprachregelung Sprünge machen. Die Verschärfung der Redezensur ist in Sicht. Wie wär’s denn mit dem Verbot des Wortes „Krimineller“. Vielleicht erklärt uns demnächst ein Meinungspolizist in der BaZ in der Rubrik Leserbriefe (“Was wir hier nicht lesen wollen!“), dass ein Krimineller nicht ein  Krimineller genannt werden darf, da kein Mensch kriminell sei, nur die Tat es sei.(anlog dem Einfall: Sie „benutzten die Vergewaltigung als Waffe“ u. drgl. Entwaffnendes) Und auch die könnte man umbenennen. Z.B. Vergewaltigung durch Migranten hiesse dann „missglückter Kommunikationsversuch“- mit Entschädigungsrecht für den Abgewiesenen, der das Opfer  der Verweigerung sexueller „Kontakte“ mit einem „Kontaktsuchenden“ sei, das wäre dann strafbar. Frau Prof.. Piper, die jüngst im Schweizer Radio DRS für die Prostitution als die Definition „bezahlte Liebe kreierte“, könnte noch ein weitere Sprachbereicherung liefern im Sinne von Vergewaltigung ist „Suche des Täters nach Liebe“, und Kindesschändung ist Papis „ungeschickter Liebesbeweis“. Es gibt sie, die Frauen, denen es vor gar nichts graust. 

Massenvergewaltigungen in Afrika

Über die Vergewaltigungsepidemie in Afrika berichtete die alternative Nobelpreisträgerin Monika Hauser in der BaZ vom 1. März 2011 -  über die Frauen und Kinder, die in Kriegs- und Nachkriegsgebieten der sexuellen Gewalt ausgesetzt sind. (Politisch korrekt geregelter  Sprachgebrauch „sexualisierte Gewalt“; als handle es sich nicht um sexuelle Gewalt; denn die Sexualität soll nach dem linken Kindergarten völlig unberührt sein von Gewalt, von Natur aus schön und gut, bis die Gewalt irgendwie durch ein „System“ hinzukommt - eine Illusion, die die nackte Realität erträglich machen soll und Gleichheit aller Menschen suggeriert, wo keine ist und nie eine war. Es soll kein Unterschied sein zwischen Schlächtern und ihren Opfern.)

Gleichwohl läst sich die Realität nicht völlig verbergen: Medica Mondiale nennt vor allem Afghanistan, Kosovo und Ostkongo, wo die Vergewaltiger in Horden gegen Frauen wüten. Monika Hauser über Ostkongo: (BaZ-Artikel nicht online)

„...Frauen haben überhaupt keine Rechte. Viele werden vergewaltigt und bestialisch verstümmelt. Es findet ein regelrechter Femizid statt. In solchen extrem verrohten Regionen haben wir von einem Männerhass auf alles weibliche Leben auszugehen.“

Auch wenn man denkt, man hätte schon fast alles gelesen und gehört, muss man sagen: Was in Ostkongo passiert, hat eine mit dem Verstand kaum mehr fassbare Grausamkeit erreicht. Dass es soweit gekommen ist, daran trät die internationale Gemeinschaft Mitverantwortung.

BaZ: wie meinen sie das?

Viele der Hutu-Täter waren Kindersoldaten in Ruanda und sind bei den Friedensverhandlungen in den Ostkongo geflohen. Dort werden sie von den Clanchefs wieder als lebendige Waffen instrumentalisiert. Diese Jugendlichen haben nie irgendeine Form von Humanität kennengelernt. Hier hätte sich die Internationale Gemeinschaft verantwortlich zeigen müssen. 

BaZ: Sie werfen de westlichen Welt vor, auch in anderen Kriegsgebieten die Frauen im Stich zu lassen. Können sie das näher erklären?

M.H.: Das werfe ich der internationalen Politik auf verschiedenen Ebenen vor. Mittlerweile gibt es zwar für die für uns wichtige UN-Resolution 1820 von 2008, in der festgeschrieben ist, dass Kriegsvergewaltigung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gestoppt und verurteilt werden müsse. Das haben alle unsere Regierungen ratifiziert. Aber es passiert nichts. Ich sehe keinen politischen Willen, diese Resolution umzusetzen. Ich muss daraus folgern, dass die Menschenrechte der Frauen der internationalen Politik nichts wert sind.

BaZ: Wie erklären sie sich das?

Wo es keine Ordnungsmacht gibt und eine verantwortungslose Führung Vergewaltigungen toleriert, geschehen diese Übergriffe – auch durch UN-Soldaten. Auf der andern Seite nimmt die internationale Politik dieses Problem nicht wirklich ernst. Und nach wie vor entscheiden in diesen Positionen weltweit Männer, was wichtig ist und was nicht.

Baz: Was könnte die Internationale Gemeinschaft denn tun?

Frauen müssen in Friedensverhandlungen integriert werden. Sie werden stattdessen davon ausgeschlossen. 75% aller Friedensaktivisten weltweit sind Frauen, aber unter 5% machen bei Friedensverhandlungen mit. Dabei gibt es auch die UN-Resolution  1325. Darin geht es um die Prävention von Gewalt gegen Frauen im Kriegskontext, um den Schutz von Frauen und um ihre Beteiligung zum Wiederaufbau..

Dass die Massenmord- und Vergewaltigergewalt exklusiv männlich ist und die flüchtlings- und Opferbetreuung weitgehend weiblich, ist zwar eine Binsenwahrheit, aber die Gleichheits-ideologie und -idiotie windet sich um das Faktum herum wie um den heissen Brei der linken Lügen über die Natur der Killerspezies, die seit Menschengedenken die Folgen gewaltsamer Massenvermehrung mit gewaltsamer Massenliquidierung „reguliert“. Es stimmt zwar, dass die westlichen Staaten kein Interesse an vermehrter Frauenvertretung in ihren Entscheidungs-bereichen über Krieg und Frieden haben wollen, aber die Täter der Massenvergewaltigungen  in den besagen Ländern sind die Täter und nicht die Internationale Gemeinschaft, mit und ohne Frauen in Friedensverhandlungen. Dass diese „Gemeinschaft“ männerlastig organisiert ist, ist bekannt, auch dass sie sich nicht sonderlich für die Verbrechen an Frauen interessiert. Trotzdem ist es zu einfach, die Täter nur zu entlasten, als seien ihnen die Vergewaltigungen befohlen worden, nur weil sie nicht verhindert werden. Was das Desinteresse angeht, stimmt der Vorwurf von Hauser an die Adresse der „Internationalen Gemeinschaft.“ Aber die Lust an der Gewalt, die Lust am Vergewaltigen und das Fehlen jeden menschlichen Gefühls für die Opfer und das Vergnügen an bestialischen Versümmelungs gehört zu den Tätereigenschaften, die man kulturell begünstigen oder behindern kann, aber nicht „die Verhältnisse“ bringen die Gewaltlust hervor, sondern die Natur dieser Gewalt bringt die Verhältnisse hervor...  

BaZ: Können sie ein Beispiel nennen? 

MH: dass die afghanischen Männer die Frauen nicht an den Verhandlungstisch holen, war absehbar. Aber aus genau diesem Grund ist die UN-Resolution 1325 geschaffen worden. Damit die internationale Gemeinschaft diesen Regierungen sagen kann: wir geben euch kein Geld, wenn ihr nicht die Menschenrechte und die Beteiligung der Frauen einschliesst. Sie tut das aber nicht.

Die Repräsentanten der „internationalen Gemeinschaft“, inklusive des Diktatorenclub der UN. sind halt mehrheitlich vom selben Geschlecht wie die Vergewaltigermassen, das Geschlecht, aus dem die Vergewaltiger stammen, entscheidet über den Stellenwert der Opfer. Die meisten  Frauen, die in der „Internationalen Gemeinschaft“ mitreden dürfen, haben sich offensichtlich  anzupassen, sonst hätten sie dort nicht mitzureden. Daher wirkt die nächste Frage der BaZ ein wenig naiv:

BaZ: Warum geht die internationale Gemeinschaft nicht mit gutem Beispiel voran?

M.H.:… vor ein paar Jahren hat eine Delegation von kosovo-albanischen und serbischen Frauen den UNO-Sondergesandten bei den Friedensverhandlungen in Wien gefragt,  warum er nicht auch mit ihnen rede. Die Antwort von Marti Ahtisaari, der 2008 den Friedensnobelpreis bekommen hat, lautete: „Ich wollte die Kultur eure Landes nicht stören.“ Die Frauen haben geantwortet: „Welche Kultur? Uns nicht zu integrieren ist nicht unsere Kultur. Auf unsere Männer können wir sowieso nicht bauen, und auf eich in dem Fall ebenso wenig.“

Interview Ende 

Was ist mit der Kultur des Islam in Afghanistan? Ist die auch ein westliches Versagen? Viele Fragen wären hier noch zu stellen. Der Islam ist eine Vergewaltigerreligion. Kein Thema?

Als kürzlich in der Schweizer Arena SF ein CVP-Politiker daran erinnerte, dass jetzt viele der schwarzen Söldner im Dienst des Massenmörders aus Libyen nach Europa drängeln, die man  zurückweisen müsse, meinte der Schweizer Grüne Geri Müller mit moralisch vorwurfsvoller Miene in der Tonart von Claudia Roth: „Es sind doch Menschen!“ als hätte das je jemand bestritten. Auch die Menschenschlächter sind „Menschen“. Es war wohlgemerkt nicht von den Kriegsopfern die Rede, sondern von den Mördern und Söldnern, die auf die Bevölkerung losgehen und dann als Flüchtlinge auf die Bevölkerung des Aufnahmelandes losgelassen werden. Davon war die Rede, von denen, die sich jetzt am Menschenschlachten beteiligt sind und nach dem Blutbad auch als Täter in der Schweiz Zuflucht suchen  Die Linken, die einmal auf seiten der Schwachen zu sein behaupteten und als moralischen Bonus für sich beansprucht haben, die „Herrschenden“ zu bekämpfen, haben ihre Gewaltfaszination, ihre Parteinahme für Kriminelle gegen „die Gesellschaft bis in die Machtpositionen der Gesellschaft mitgenommen, wo sie heute hocken, das linke Establishment verteidigt mit seiner eigenen Macht und Pfründe die Herrschaft von Moslems über Menschen mit Untermenschenstatus; eine Linke die immer schon im Zweifel für den Täter war als „Opfer der Gesellschaft“, macht keinen Unterschied zwischen Täter und Opfer ausser den, dass sie den Täter als schuldlos schützt; und unter dem Schutz der Menschenrechte die perverse Gleichheit von Täter und Opfer am Opfer vollstreckt.

Wie Moslems Demokratie sagen und Unterwerfung meinen (Islam), sagen linke Täterschützer „Menschenrechte“ und meinen Kriminellenrechte. Linke Täterschutz fordert den „Respekt“ des Opfers vor dem Täter ein, wer das nicht einhält und seine Verachtung vor dem Gewalt-täter zeigt, gilt als juristisch unreif, noch nicht auf der Höhe des Täterschutzrechts. Frauen die eine Zunahme von Vergewaltigungen durch die Zunahme der jungmännlichen Migration zu befürchten haben und das auch noch zu wissen wage, gelten als „rechts“, „fremdenfeindlich“ oder politisch zurückgeblieben, nicht auf der Höhe des linken Gewaltfortschritts.   

Nochmal: es geht hier nicht um Kriegsopfern als Flüchtlinge, sondern um Tätern, um die Söldner eines Massenmörders, der den Schweizer Sozis so gut gefiel wie die Hamas. Die Grünen Geri Müller und Daniel Vischer kann man unter den Hamasfahnen an grölenden  Demonstrationen gegen Israel erblicken. Das sind die „Menschenfreunde“, die Frauen  Respekt für Migrantensitten lehren wollen..(letztere auch per Gericht, wo er das Vaterrecht gegen die Tochter durchzusetzen versuchte.)

„Es sind doch Menschen“, sülzte es aus der Grünen Grütze von Geri Müller. Dass in Israel auch Menschen leben, denen das staatliche Existenzrecht abgesprochen wird seit Gründung ihres Staates, scheint dem grünen Sülzer weniger geläufig zu sein. Auch die Bedenken von Frauen, die nach  Öffnung der Grenzen gemäss den Vorstellungen des Grünling Geri mit der unkontrollierten Zunahme der männlichen Jungvolks mit steigenden Vergewaltigungen zu rechnen haben, sind für den guten  Menschen Geri kein Thema. Es gibt aber nicht nur Frauen, die von der  linken Asylindustrie profitieren, sondern auch noch solche – und das ist die Mehrheit - die den linken Kriminellenfreunden nicht treuen, wenn die von „Menschen-rechten“ reden und die die Männerechte der Moslemmachos meinen. Nehmt den linken Machofreunden die Menschenrechtsmaske vom Gesicht. 

Die epidemisch linke Denke, ist es auch Schwachsinn, hat Methode. Des ist das Machtkalkül, dass auf die Zunahme der Migranten setzt, die einheimischen sind diesen Volksverrätern mit dem Menschenrechtsmäntelchen völlig wurscht. Verteidigung eigener, nationaler kultureller Eigenarten gilt als „rechts“, alles von Geburt an Vertraute muss „umgeworfen“ werden, weil linke „Revolutionäre“ im höheren Pubertandenalter genau wissen, was für wen wichtig ist und was irrelevant am leben der anderen. Interessanterweise kriechen sie zu Kreuze vor den ach so erhaltenswerten Eigenarten der moslemischen Migranten, alles fremde und besonders gewalt-trächtige ist heilig, alles heimische ist „populistisch.“ Alle nationalen Interessen sind sofort  „rechtsextem“, aber die Palästinenser, die gar kein Volk sind, nie waren, sondern Araber wie ihr jordanischen Brüder, müssen unbedingt einen eigenen Staat haben, dort ist das Nationale  dann heilig, und es heisst nicht, ihr seid Araber wie andere auch. Diese Linken surfen auf dem Zuwanderungstsunami (Den auch sie den nicht politisch überleben werden. Der Verteilungs-krieg wird sich ebenso in Europa abspielen wie der Dschihadimport.)

Die Gutmenschen, die alles verteilen wollen an alle, in der naiven Meinung, dann herrsche Frieden und Gerechtigkeit und die Killerhorden der Spezies verspürten keine Lust mehr an der Gewalt, die sie mit Lust verüben, die Kindesschänder kein unbezähmbares Vergnügen mehr am Kindesschänden, halten die „Systeme“ für den Grund des Menschenelends, nicht den Menschen für die Ursache seiner Systeme. Es sind die echten Naiven, die ans Gute im Menschen glauben, wie auch die weniger Naiven, die Sympathisanten der Gewalttäter, die dem übelsten Sadisten noch Gefühle andichten, die er nicht hat, und die, die er hat, fleissig  ausblenden.   

Gewaltlust ist so tabu wie die Demografie...eine Dauerquelle des wachsenden Elends, welche unangetastet bleibt in den Verteilerideologien, die uns weismachen, die Killeraffenspezies werde ihre Raub-, Vergewaltiger und Killergelüste ablegen, sobald die Beute nur gleich verteilt sei... Dass der Mensch aufhöre, ein erniedrigendes Wesen zu sein, wenn nur die Verhältnisse „umgeworfen“ seien, die ihn angeblich zu sei einem Raub- und Killeraffen entwickelt hätten... der höher entwickelt Primat hat diese Vorstellung entwickelt, er müsse nur die Bedingungen seiner unheimlichen „Bedürfnisse“  umwerfen,  und alle seine Bedürfnisse würden zur Zufriedenheit aller befriedigt...Mir scheint dieser Evolutionstyp braucht noch ein paar Stufen Evolution auf dem Affenfelsen, bis er merkt, dass da was nicht stimmen kann...

_________

„

. 

Wie aus einem Artikel in der FaZ , wo sassen hier die Pöbler, zu entnehmen, nannte Broder den Rüpel, der eine Podiums-Diskussion in London mit Sarrazin und ihm, Broder, zu sabotieren versuchte und geplant unterbrach, um Sarrazin in eine "Diskussion" nach Art der deutschen Störtrupps an den Unis von 33  zu nötigen, ein Arschloch und einen linken Lümmel;  worauf zwei deutsche Jungakademiker, die ebenfalls am Protest gegen die Einladung Sarrazins und Broders durch die LSE (die London School of Economics als Veranstalterin) beteiligt waren und eine andere "ausgeglichenere"  Besetzung verlangt hatten, in dem  besagtem FAZ-Artikel im Sinne des linken Lümmels das ganze Spektrum des akademischen deutschen  Dhimmi- Dümmeltums entfalteten und Partei für den Pöbler ergriffen, der die ungebetene Intervention nach   Art der roten SA als Störmanöver gegen die Islamkritik inszenierte. Die totalitären linken Garden machen mobil zur Unterwerfung Andersdenkender unter die islamischen Kritikverbote. Dabei konzentriert sich die junge Garde der Kritik-Zensoren auf die Angemessenheit des Ausdrucks Arschloch, der eine allzu gut verständliche Wut und Verachtung dieser Zensurallüren ausdrückt. Besonders pikant an den so gewichtig  wie witzlos auftrabenden Argumenten des deutschen Untertanennachwuchses, der den Aufmarsch der deutschen Elitetruppe in London  ausgerechnet mit der "Liberalität"  begründet, ist die Anweisung zur  "Weisheit" an die Adresse von Broder, nachdem  man ihn zuvor zum Hofnarren ernannt hat (die deutschen Stilexperten wissen eben, wo's lang zu gehen hat) und zum "Respekt"  vor der Unterwerfungsreligion. Meinungsfreiheit die sie meinen.   

Broders mit Recht respektlose Reaktion auf die totalitären Zumutungen und Zensurmanieren wurde in der FAZ von den zwei oberlehrerhaften Meinungslageraufsehern, die als akademische Anstandstante und Anstandsonkel auftraten und sich als deutsche Kulturwarte in England aufspielen, beanstandet wie seinerzeit die Mohammed-Karikaturen von den beleidigungsbeauftragten  linken Meinungsmullahs. Nicht der Inhalt der Debatte stand zur Diskussion – der ja abgeblockt und diffamiert werden sollte -, die Empörungsanschwellung, der die FAZ ihre Spalten bot, liest sich wie eine pädagogische Anleitung bzw. Einleitung zur Führung eines politisch korrekten linken Kindergartens, in dem es nichts zu lachen gibt.  

Man kann durchaus darüber streiten, ob der Ausdruck Arschloch für diese Zensorenkreaturen, die sich als Inhaber der akademischen Seriosität gerieren und einen linken Lümmel aus dem Dhimnmigedümmel für das Störmanöver aufbieten, angemessen ist oder zu schwach. Schliesslich hatte schon Sarrazin, als ihm ein unheimlicher Meinungsbeauftragter eines deutschen Fernsehsenders einen Zettel an die Stirn klebte unter dem Vorwand eines heitern  Ratespiels,  den Mann, der sich dabei als Antifaschist verstand, treffend als das, was er darstellte, beim Namen genannt: Josef Goebbels.   

Man merkt die Absicht der "wissenschaftlich"  besorgten Verfasser, die Ansichten eines Autors, der die Hamas und ihre Agenda zur Auslöschung Israels nicht so goutiert und hofiert wie die islamservile Linke, als etwas Nicht-ernst-zu-Nehmendes aus der Debatte zu eliminieren.  Da Broder auch noch Witze macht - z.B. über diese Sorte von Lageraufsicht - , die ihnen nicht gegeben sind, ist er nicht auf Deutsch ernst zu nehmen.  Das ist exemplarisch für das Selbstverständis der akademischen Jungblockwarte, die Broder mit geistig schlichten  Kniggemethoden abzublocken versuchen;  sie entstammen einem kulturellen Milieu, dem Polemik wie Satire und Karikatur fremd und suspekt sind und der Respektlosigkeit verdächtig;  ein Klima, in dem die Weisheit der  Anstossnehmer herrscht, die die Anmassung ihrer Störvorhaben gefälligst mit Höflichkeiten erwidert wünschen.  

Von etwas anderer Art sind die Versuche der Kulturwächter, die nicht gerade mit solchen  Aktionen gegen ein Podium mit Broder intervenieren  - wie seinerzeit die Galinski-Tochter  in Zürich, die dort als Sprachrohr der Satiregeschädigten und Beleidigten aller Muhllahwelt auftrat  - , aber dem Polemiker, den sie ihrer eigene Witzlosigkeit zu überführen versuchen,  doch grosszügig seine satirische Stilkunst attestieren, um seine sämtlichen ernstgemeinten Feststellungen darauf zu reduzieren. Man gewährt ihm eine Art Gnadenfrist der Narrenfreiheit, wobei man die Selbstironisierung des „Pausenclowns“, übernimmt, sie alss eigene Idee ausgibt und  und sich damit der Mühe entledigt, ernst zu nehmen, was sehr ernst gemeint ist, wenn auch sehr witzig vorgetragen. (So etwas wie die Tragik am jüdischen Witz). ie Methode Bahners ist etwas perfider als die intellektuell hilflose Entrüstung der beiden Nachwuchsstilzuchtmeister aus Deutschland in der FaZ, die sich als Inbegriff der deutschen Würde der Wissenschaft  zu erleben scheinen und Broders Witz mit der feierlichen Beschwörung von Ernst und Erhabenheit der akademischen Kultur abwehren, als deren Inhaber sie sich verstehen, ein ungleiches Treffen. Einer von den beiden Schulmeistern studiert noch in Zürich. Dort kann er sich mit den  Methoden der Schweizer Blasphemiejustiz vertraut machen, ein Modell für Europa.

Die rote SA ist auf dem Vormarsch. Ihr Hinterland sind die Islamistenregime gegen Israel, die sich zur Zeit in Ägypten*und im Maghreb formieren. rvc

*Ich bezweifle übrigens, dass Broder den Optimismus seines Beifahrers im Brodermobil, Hamed Abdel Samad, in bezug auf Ägypten teilt. In Kairo könnten die beiden damit kaum  herumgondeln. Und auch als Taxi nach Tobruk taugt es schlecht. Auch Abdel Samad scheint sich nicht so recht wohlzufühlen darin. Die Söhne zweier alter Wüstenstämme in einem deutschen Spassmobil, wie lange kann das gutgehn?   

http://www.faz.net/s/RubBE163169B4324E24BA92AAEB5BDEF0DA/Doc~E3D2521925D3847D4BD99BE7BEEC917D0~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,746473,00.html

Der Wirbel um eine Veranstaltung der “German Society” in London, die es gewagt hatte, Thilo Sarrazin einzuladen, ist noch nicht verebbt, da kündigt sich an der Londoner SOAS bereits die nächste Tagung an:

Seventh Annual Conference: “Past is Present: Settler Colonialism in Palestine”, Palestine Society, SOAS, London, 5-6 March 2011

For over a century, Zionism has subjected Palestine and Palestinians to a structural and violent form of destruction, dispossession, land appropriation, and erasure in the pursuit of a new colonial Israeli society. Too often, this Palestine ‘Question’ has been framed as unique; a national, religious, and/or liberation struggle with little semblance to colonial conflicts elsewhere. The two-day conference seeks to reclaim settler-colonialism as the central paradigm from which to understand Palestine.

Dass sich gegen diese Veranstaltung Protest erhoben hätte, hat man noch nicht gehört. Nicht von “Free Speech”-Gruppen und auch nicht von besorgten Nachwuchswissenschaftlern, denen die “Verunsachlichung” von Debatten sonst gerne Kopfschmerzen bereitet.

http://www.transatlantic-forum.org/index.php/archives/2011/10959/empoerungslogik/

(siehe auch weitere Artikel zu Israel von Michael Kreutz bei Transatlantic-Forum)

_________________________________________________________________